Claims en eisers
Deze uitspraak volgt op procedures die Meliodivense (Nederlandse Vrienden van de Aarde) samen met bepaalde andere personen en organisaties (“de eisers”) tegen RDS heeft aangespannen. De eisers beweerden dat de bedrijfsactiviteiten van RDS en de verkoop van energiedragende producten haar verplichting om de totale jaarlijkse hoeveelheid kooldioxide-emissies in de atmosfeer te verminderen, hadden geschonden of waarschijnlijk hadden geschonden. De beschuldigingen waren gebaseerd op de open zorgvuldigheid zoals vastgelegd in de bepaling van het Burgerlijk Wetboek inzake onrechtmatige daad en de bepaling op grond waarvan een rechter een partij kan gelasten haar wettelijke verplichting jegens een andere partij na te komen als die andere partij een vordering in die zin heeft ingesteld. Dit vormt de basis voor een verbod om een toekomstige overtreding van deze zorgnorm te voorkomen. De Nederlandse wet staat toe dat stichtingen of verenigingen dit soort vorderingen van algemeen belang indienen.
Toepasselijk recht en jurisdictie
De rechtbank heeft op deze zaak Nederlands recht toegepast op grond van: binnenlandse misdaad Het principe zoals vastgelegd in de Rome II Verordening van de Europese Unie. Volgens deze regel is Nederlands recht van toepassing op vorderingen gebaseerd op schadevergoeding indien de schade veroorzaakt door de schadeveroorzakende gebeurtenis zich heeft voorgedaan of kan voordoen in Nederland (binnenlandse misdaad). Het Hof oordeelde in dit verband dat alle uitstoot van kooldioxide, waar ook ter wereld en ongeacht de oorzaak van de uitstoot, bijdraagt aan (potentiële) klimaatschade in Nederland en daarom is het Nederlandse recht van toepassing. Op grond van de EU-verordening Brussel I bis, de binnenlandse misdaad De regel is op dezelfde manier van toepassing bij het bepalen of de rechtbank in kwestie bevoegd is of niet.
In deze zaak was de bevoegdheid van de rechtbank niet aan de orde, aangezien de RDS haar statutaire zetel in Nederland heeft, en dus de bevoegdheid van de rechtbank niet heeft aangevochten. De eisers kunnen stellen dat de uitspraak in deze zaak de Nederlandse rechter toestaat om van toepassing te zijn binnenlandse misdaad Het principe ook in zaken tegen niet-Nederlandse uitstoters, aangezien de rechtbank oordeelde dat alle uitstoot van kooldioxide, waar ook ter wereld en ongeacht de oorzaak van de uitstoot, bijdraagt aan (potentiële) klimaatschade in Nederland. De gedaagden die onvoldoende banden hebben met Nederland zullen argumenten hebben tegen de uitoefening van rechtsmacht door een Nederlandse rechter. Bovendien moeten beslissingen van Nederlandse rechtbanken buiten Nederland worden uitgevoerd, wat de erkenning van de beslissing door de relevante buitenlandse rechtbanken vereist. Binnen de EU zal erkenning standaard plaatsvinden, maar buiten de EU zullen de inspanningen om dit besluit te erkennen voor grote uitdagingen komen te staan.
op de verdiensten
De vragen voor de rechtbank waren (1) of er een zorgvuldigheidsnorm werd toegepast op de RDS waarop het volgens het bedrijfsbeleid verplicht was om de totale jaarlijkse hoeveelheid kooldioxide-emissies van de Shell Groep met een bepaald bedrag te verminderen en (2) of de RDS heeft deze zorgstandaard geschonden of dreigt te schenden.
Toepasselijke zorgstandaard: Het Hof oordeelde dat de toepasselijke zorgstandaard moet worden geïnterpreteerd op basis van alle relevante feiten en omstandigheden, inclusief de best beschikbare wetenschap over gevaarlijke klimaatverandering en hoe deze wordt beheerd, en de wijdverbreide internationale consensus dat mensenrechten bescherming bieden tegen de gevolgen . tot gevaarlijke klimaatverandering. In het bijzonder oordeelde het Hof dat uit UNGP-beleid en andere instrumenten van soft law volgt dat bedrijven de mensenrechten moeten respecteren. De rechtbank oordeelde dat deze mensenrechten onder meer de artikelen 2 (het recht op leven) en 8 (het recht op eerbiediging van het privé- en gezinsleven) van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (“EVRM”) omvatten, waarin de Hoge Raad tot bescherming van de Nederlandse burgers tegen de gevolgen van gevaarlijke klimaatverandering als gevolg van de opwarming van de aarde door de uitstoot van kooldioxide. Het Hof oordeelde verder dat de omvang en complexiteit van de middelen waarmee bedrijven de mensenrechten moeten naleven, onder meer in verhouding staat tot hun omvang. De rechtbank acht het daarbij in het bijzonder relevant dat RDS een beleidsbepalende positie heeft binnen de Shell Groep. Volgens de rechtbank is de Shell Groep een grote speler op de wereldmarkt voor fossiele brandstoffen en verantwoordelijk voor een forse uitstoot van kooldioxide.
Met betrekking tot de op de RDS toegepaste reductiedoelstelling baseerde de Rekenkamer zich onder meer op de rapporten van het International Panel on Climate Change om te concluderen dat er een breed gedragen consensus bestaat dat om de opwarming van de aarde te beperken tot een globale toename van 1,5° C is het noodzakelijk om trajecten voor reductie te kiezen die de CO2-uitstoot in 2030 netto met 45% verminderen ten opzichte van 2010 en netto 100% in 2050. Hoewel de RDS niet de enige partij is die verantwoordelijk is voor de aanpak van ernstige klimaatverandering in Nederland , oordeelde de rechtbank dat het een verantwoordelijkheid heeft om bij te dragen aan de bestrijding van gevaarlijke klimaatverandering binnen zijn macht. Bovendien stelde de Rekenkamer vast dat de dubbele uitdaging om te zorgen voor CO2-reductie en te voldoen aan de wereldwijde vraag naar energie geen invloed had op de RDS-reductieverbintenis. Volgens de rechtbank moet in het kader van de klimaatdoelen worden voldaan aan de duurzame ontwikkelingsdoelstelling van de Verenigde Naties van moderne, betrouwbare, duurzame en betaalbare energie voor iedereen.
Dreigende overtreding van de geldende zorgstandaard: De rechtbank oordeelde niet dat de RDS daadwerkelijk in strijd handelde met de geldende zorgvuldigheidsnorm, maar dat er sprake was van een overtreding, omdat het huidige beleid en politieke voornemens op lange termijn onvoldoende concreet, concreet en bindend zijn. De rechtbank oordeelde verder dat de RDS-plannen geen afbouwdoelstelling voor 2030 bevatten en dat deze grotendeels afhangen van hoe snel de wereldgemeenschap richting de klimaatdoelen van het Akkoord van Parijs zal gaan.
commando – bestellen
Het Hof beval RDS om de netto CO2-uitstoot van de activiteiten van de Shell Groep tegen eind 2030 met 45% te verminderen ten opzichte van 2019 via het Shell Groepsbeleid. Volgens de rechtbank heeft de verlaging betrekking op de gehele energieportefeuille van Shell en op het totale volume van alle emissies. De rechtbank maakte echter onderscheid tussen CO2-emissies door of gecontroleerd door de Shell Groep zelf (RDS en andere Shell-ondernemingen) en emissies die uitsluitend voortkomen uit de activiteiten van de zakelijke relaties van de Shell Groep, inclusief eindgebruikers. De toezegging om de CO2-uitstoot tegen eind 2030 met 45% te verminderen, wordt opgelegd als een toezegging aan het emissieresultaat door of gecontroleerd door de Shell Groep zelf. Het beperken van de uitstoot door haar klanten of andere zakelijke relaties wordt echter geïdentificeerd als een verbintenis om maximale inspanningen te leveren om de nodige stappen te nemen om significante risico’s die voortvloeien uit de uitstoot van kooldioxide van dergelijke derden te elimineren of te voorkomen en om hun invloed aan te wenden om eventuele blijvende gevolgen. De rechtbank heeft de vormgeving en wijze van naleving van de reductieverplichting overgelaten aan het oordeel van de RDS. De rechtbank heeft niet-naleving niet onderworpen aan een boete. Dientengevolge, in het geval van niet-naleving, zou de enige remedie voor de eiser (of een andere benadeelde partij) zijn om schadevergoeding te eisen.
De RDS heeft drie maanden de tijd om in beroep te gaan. Het hof van beroep kan een volledige beoordeling van de gegrondheid van de zaak maken. Dit betekent dat feitelijke en juridische kwesties voor een tweede keer volledig kunnen worden herzien. Het hof van beroep kan echter alleen een beslissing nemen over de door de appellant in zijn beroep aan de orde gestelde kwesties.
Volg de link om het bestand te lezen Engelse vertaling van de uitspraak van de Rechtbank Den Haag.
“Reisliefhebber. Onruststoker. Popcultuurfanaat. Kan niet typen met bokshandschoenen aan.”