Politiek Gerichte columnist Jack Schaeffer Washington Post Voor de manier waarop haar eerdere berichten over het beruchte Steele-dossier werden gecorrigeerd.
The Washington Post verraste vorige week het medialandschap met grote correcties naar aanleiding van de onthullingen van het huidige nieuws Durham-sonde Dat ondermijnde de eerdere bevestiging van de krant van beschuldigingen in de memo van de voormalige Britse spion Christopher Steele, die het verhaal van Russische samenspanning tijdens het presidentschap van Trump hielp voeden.
The Washington Post nam vrijdag de ongebruikelijke stap om grote delen van twee artikelen te corrigeren en te verwijderen, gepubliceerd in maart 2017 en februari 2019, waarin de Wit-Russisch-Amerikaanse zakenman werd geïdentificeerd als de primaire bron voor het ‘Steel File’, een verzameling grotendeels niet-geverifieerde rapporten die beweerden dat de Russische regering informatie heeft over de toenmalige kandidaat Donald Trump,” Post Media-verslaggever Paul Farrey boeken.
De hoofdredacteur van de krant, Sally Busby, zei dat The Post de juistheid van die elementen van het verhaal niet langer kon verdragen. Het identificeerde zakenman Sergey Milian als ‘Bron D’, de naamloze persoon die de meest onzedelijke beschuldigingen in een dossier doorgaf aan de hoofdauteur, de voormalige Britse inlichtingenofficier Christopher Steele, ‘vervolgde Farhi.
(Eric Bardat/AFP via Getty Images)
in een Verhaal Met de titel “Laten we geen journalistieke transparantie in een geheugengat krijgen”, verdedigde Schaeffer een principe dat ooit door kranten werd verdedigd dat zijn artikelen “een ruwe eerste versie van de geschiedenis” zijn, zelfs als de eerste versie niet helemaal correct is.
“Dus wanneer verslaggevers nieuwe informatie onthullen die de vorige versie ondermijnt, schrijven ze nieuwe verhalen en werken ze het record bij. En wat doen ze? niet doen Ga terug en wis het defecte origineel. Maar dit is wat de Washington Post zei vorige week”, schreef Schäfer dinsdag.
Schaefer prees de krant voor het uitbrengen van de correcties en prees mediacriticus Eric Wimble voor zijn voortdurende berichtgeving, waarin hij de nieuwsuitzendingen beschreef die het Steele-dossier promootten, maar Bosby beschuldigde van “het verbergen van het redactionele verslag” en schreef “wat een vreemde manier van Washington om een fout te corrigeren .” Haar beslissing stoomde de twee originele verhalen.”
Een woordvoerder van The Post vertelde Schafer dat de originele rapporten te vinden zijn op de mediadatabase-service Factiva, maar de columnist van Politico merkte op dat het ongeveer $ 249 per maand kost, wat veel lezers niet kunnen betalen.
Schaefer schrijft: “Zulke grote wijzigingen aan de oude versie zijn zo zeldzaam dat ze dicht bij het ongekende komen”, vertelde de Amerikaanse universiteitshoogleraar mediageschiedenis, W. Joseph Campbell, aan Farahi. Stephen Bates, hoogleraar journalistiek aan de Universiteit van Nevada in Las Vegas , beaamt Bates zegt: het is moeilijk om een recordblad te hebben als het record blijft veranderen.”
De Washington Post corrigeerde de berichtgeving over het beruchte Christopher Steele-dossier nadat Igor Danchenko was aangeklaagd.
(Reuters/Getty Images)
Politico’s senior mediaschrijver benadrukte dat zijn “primaire sessie” niet betekende dat de post het verhaal “verkeerd las”, iets dat vaak met de media gebeurt, maar eerder “hoe de krant zijn ups en downs moet aanpakken in het licht van nieuwe informatie.” Hij erkende dat “dergelijke correcties een beetje herschrijven vereisen”, verwijzend naar het Russiagate-rapport van Politico uit 2019, dat werd herzien om de recente correctie van de Post weer te geven.
“Beschuldiging vereist dat journalisten laten zien hoe gebrekkig hun werk is geweest als ze ervoor kiezen om te corrigeren of in te trekken”, schreef Schaefer voordat hij andere voorbeelden aanhaalde van de manier waarop de Washington Post en de New York Times met valse berichtgeving omgaan. “Dit soort transparantie overtroeft de strategie van het herschrijven en verwijderen van een bericht net gepost. Lezers zouden geen dure nieuwsdatabases moeten kopen om te bepalen welke kranten oorspronkelijk zijn gepubliceerd. Maar niet alles is verloren. Dankzij het internetarchief kan de avonturier de verslagen pagina’s van de publicatie herstellen.”
“In de pre-webdagen was de beste manier om het eerlijkheidsquotiënt van een krant te controleren … door verhalen te knippen of de microfilm te controleren. Toen kwam het web en werd het gemakkelijk om de achterpagina’s van een krant te bestellen. Maar dat is niet meer het geval. In sommige publicaties kan het geschreven document worden gewist als het gênante informatie bevat. Nu spuwt The Post oude, gebrekkige verhalen in een geheugengat. Is dit hoe journalistiek sterft… in het donker?” toegevoegd.
Een woordvoerder van The Post vertelde Fox News: “We zijn transparant geweest naar onze lezers over de opmerkingen van de redactie die we aan verhalen hebben toegevoegd, zodat ze begrijpen wat er is verwijderd en waarom.”
Brian Flood van Fox News heeft bijgedragen aan dit rapport.
‘Voorstander van internet. Student. Kwaadaardige twitteraar. Expert in amateur-tv. Hipster-vriendelijke maker.’