Onderzoekers vinden een eenvoudige en effectieve manier om medische fouten te verminderen

We vertrouwen onze doktoren ons leven toe, maar de trieste en enge waarheid is dat doktoren vaak dingen verkeerd kunnen doen. Elk jaar sterven ongeveer 100.000 Amerikanen door medische fouten en recente studies hebben aangetoond dat 10 tot 15% van alle klinische beslissingen met betrekking tot de diagnose en behandeling van een patiënt verkeerd zijn.

Een team van onderzoekers onder leiding van Damon Cintola, professor en directeur van de Network Dynamics Group aan de Annenberg School for Communication van de Universiteit van Pennsylvania, heeft een eenvoudige en effectieve manier gevonden om fouten in diagnose en behandeling van patiënten te verminderen -; Gebruik gestructureerde netwerken om artsen met andere artsen te verbinden.

Dat blijkt uit een studie die vandaag in het tijdschrift is gepubliceerd Procedures van de National Academy of Sciences (PNAS) deelden onderzoekers de resultaten van een meerjarige studie waarbij bijna 3.000 artsen in de Verenigde Staten betrokken waren.

Ze ontdekten dat wanneer ze een casestudy voorgelegd kregen en gevraagd werden om een ​​diagnose te stellen en behandelaanbevelingen voor een patiënt te doen, artsen wier diagnostische beslissingen op anonieme basis aan hun collega’s werden gepresenteerd, gemiddeld nauwkeuriger waren in hun aanbevelingen dan artsen die de beslissingen zelf namen.

Simpel gezegd, clinici maken minder fouten als ze een ondersteunend netwerk hebben.

Het grote gevaar van deze informatie-uitwisselingsnetwerken is dat hoewel sommige artsen kunnen verbeteren, er een bemiddelend effect kan zijn waardoor betere artsen slechtere beslissingen nemen. Maar dit is niet wat er gebeurt. In plaats van terugval naar middelmatigheid is er continue verbetering: de slechtste dokters worden beter, terwijl de besten niet slechter worden. “

Damon Cintola, Elihu Katz hoogleraar communicatie, sociologie en techniek

Studie co-auteur Elaine Khong van de University of California, San Francisco en San Francisco General Hospital and Trauma Center zegt: “We realiseren ons steeds meer dat klinische besluitvorming moet worden gezien als een teaminspanning waarbij veel clinici en ook de patiënt betrokken zijn. Deze studie benadrukt dat het beschikbaar hebben van andere clinici voor overleg op het moment van beslissing de klinische zorg verbetert. “

Meer dan alleen wijsheid van de klinische menigte

In de loop van enkele maanden testten de onderzoekers de klinische behandeling en diagnostische beslissingen met een app die ze speciaal voor dit doel hadden gebouwd en gedistribueerd in de App Store van Apple.

Nadat ze zich hadden aangemeld voor de proef en de app hadden gedownload, werd de clinici gevraagd een klinische casus te beoordelen; Gebaseerd op gedocumenteerde praktijkgevallen van patiënten -; over drie ronden. Aan het begin van elke ronde lazen de artsen de casus en gaven vervolgens twee minuten de tijd om twee vragen te beantwoorden.

Bij de eerste vraag moesten artsen het diagnostisch risico van een patiënt inschatten (bijv. hoe groot is de kans dat de patiënt pijn op de borst krijgt als gevolg van een hartaanval binnen de komende 30 dagen?) op een schaal van 1 tot 100. De tweede vraag bracht artsen ertoe een passende behandeling aan te bevelen uit verschillende opties (bijv. naar huis sturen, aspirine toedienen of doorverwijzen voor monitoring).

Elke arts werd willekeurig toegewezen aan een van de twee groepen: ofwel een controlegroep waarvan de leden alle vragen afzonderlijk beantwoordden, ofwel een experimentele groep waarin deelnemers via een sociaal netwerk verbonden waren met andere anonieme artsen wiens antwoorden ze konden zien.

Tijdens de tweede en derde ronde hadden deelnemers in de controlegroep dezelfde ervaring als in de eerste ronde, waarbij ze afzonderlijk vragen beantwoordden. Maar deelnemers aan de netwerkconditie konden de gemiddelde risicobeoordelingen zien die hun leeftijdsgenoten in het sociale netwerk tijdens de vorige ronde hadden gegeven.

Elke deelnemer kreeg de kans om zijn antwoorden van ronde tot ronde te bekijken, ongeacht of ze zich op een sociaal netwerk bevonden of niet.

Centola’s team gebruikte hetzelfde experimentele ontwerp om zeven verschillende klinische gevallen te bestuderen, elk uit medische gebieden waarvan bekend is dat ze veel diagnose- of behandelingsfouten vertonen.

De onderzoekers ontdekten dat de algehele nauwkeurigheid van de beslissingen van artsen tweemaal zo sterk toenam als in de controlegroepen. Bovendien zorgden de netwerken bij de slechtst presterende artsen in het begin voor een toename van 15% ten opzichte van de controlegroep in de fractie van artsen die uiteindelijk de juiste aanbevelingen deed.

“We kunnen artsennetwerken gebruiken om hun prestaties te verbeteren”, zegt Centola. “Artsen praten met elkaar, en dat weten we al heel lang. De echte ontdekking hier is dat we netwerken voor het delen van informatie tussen artsen kunnen structureren om hun klinische intelligentie drastisch te vergroten.”

Het speelveld egaliseren

Netwerken voor persoonlijke begeleiding in de geneeskunde zijn meestal hiërarchisch, met senior beoefenaars aan de top en jongere artsen onderaan. “Jongere artsen die verschillende perspectieven hebben, cultureel en persoonlijk, komen in de medische gemeenschap en worden van boven naar beneden door deze netwerken beïnvloed”, zegt Cintola. “Dit is hoe hardnekkige vooroordelen de medische gemeenschap binnensluipen.”

De onderzoekers hebben zich ingespannen om clinici van verschillende leeftijden, specialiteiten, ervaringen en geografische locaties voor de proef te rekruteren.

Ze ontdekten dat de geanonimiseerde gelijkheidsnetwerken de barrières van status en anciënniteit wegnamen die volgens de onderzoekers veel aspecten van leren in medische netwerken beperken. Centola merkt op: “Online gelijkheidsnetwerken vergroten de diversiteit van stemmen die klinische beslissingen beïnvloeden. Als resultaat hebben we geconstateerd dat de besluitvorming over de hele linie verbetert voor een verscheidenheid aan disciplines.”

in de dokterspraktijk

“We hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden om deze bevindingen te implementeren”, zegt Centola. “Sommige ziekenhuizen, vooral in gebieden met weinig middelen, vertrouwen op e-counseling-technologieën, waarbij de arts een bericht naar een externe specialist stuurt voor advies. Het duurt gewoonlijk 24 tot 72 uur om een ​​antwoord te krijgen. Waarom stuurt u die vraag niet naar een netwerk van specialisten, in plaats van slechts één persoon?”

Centola merkt op dat elke testrun minder dan 20 minuten duurde. Bovendien zegt hij dat netwerken niet enorm groot hoeven te zijn. In feite zijn 40 leden perfect.

“Veertig mensen in een netwerk geeft je een enorme sprong in de collectieve intelligentie van de artsen”, zegt Cintola. “Bovendien is het rendement incrementeel – laten we zeggen van 40 tot 4.000 – te verwaarlozen.”

De onderzoekers werken momenteel aan de implementatie van hun netwerktechnologie in dokterspraktijken. Het University of Pennsylvania Hospital heeft al een pilot-implementatie van dit programma gefinancierd, die volgens de planning binnen het jaar van start gaat.