huis > Rechtszaken >
De Nederlandse anti-piraterijgroep BREIN wil graag waarschuwingen sturen naar hardnekkige piraten, maar dat is in Nederland niet eenvoudig. Deze kwestie stond centraal in verschillende rechtszaken en het plan om massale kennisgevingen door te sturen werd onlangs opgeschort vanwege bezorgdheid over de privacy. In een zege voor BREIN oordeelde het Gerechtshof vandaag dat ISP’s in specifieke gevallen verplicht kunnen worden om copyrightwaarschuwingen te sturen naar online piraten.
Gesteund door Hollywood en andere contentindustrieën bestrijdt de Nederlandse anti-piraterijgroep BREIN al bijna een kwart eeuw online piraterij.
De non-profitorganisatie heeft sindsdien duizenden piraterijsites gesloten, waaronder de voormalige torrent-gigant Mininova en verschillende andere spraakmakende namen.
BREIN richt zich de laatste jaren meer op het afschrikken van gebruikers. Dit is onder meer gerealiseerd door hardnekkige hackers op te sporen en te informeren via waarschuwingsberichten.
Dit kan een effectieve strategie zijn, maar contact opnemen met de vermeende hackers in Nederland is makkelijker gezegd dan gedaan. Nog maar een paar weken geleden oordeelde een plaatselijk hof van beroep dat internetprovider Ziggo niet verplicht was BREIN-waarschuwingsberichten door te sturen naar abonnees van wie het account werd gebruikt om illegale content via BitTorrent te delen.
E-book piratenwaarschuwing
In deze zaak heeft BREIN ervoor gekozen om niet in beroep te gaan tegen de uitspraak. In plaats daarvan keek ze uit naar de uitspraak van het Hof van Beroep over een verwante zaak, die vandaag werd vrijgegeven.
Het gaat om een Ziggo-abonnee die ervan wordt beschuldigd een bibliotheek met meer dan 200 e-books via een open directory aan het publiek aan te bieden. BREIN hoopte dat de ISP de gekoppelde accounthouder op de hoogte zou stellen of zijn persoonlijke gegevens zou delen, maar Ziggo weigerde dit vrijwillig.
BREIN stapte naar de rechter, die vorig jaar oordeelde dat de ISP niet verplicht was mee te werken aan het verzoek. Zonder vergunning van de Autoriteit Persoonsgegevens zou het koppelen van een IP-adres aan abonneegegevens in strijd zijn met de privacywetgeving. Evenmin mag BREIN gegevens delen.
Regels van het Hof van Beroep over waarschuwingen voor hacking
Teleurgesteld over deze uitkomst heeft BREIN direct beroep aangetekend. Het wierp vandaag zijn vruchten af toen het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden een overwinning toekende aan de antipiraterijgroepering.
De rechtbank oordeelde dat het belang van Brein bij het sluiten van de openbare toegang tot deze online bibliotheek zwaarder weegt dan de inbreuk op de privacy van klanten van Ziggo en de belangen van Ziggo. Hij schrijft.
BREIN heeft ook verzocht om een vonnis waarbij Ziggo wordt verplicht om in de toekomst aan haar vorderingen in vergelijkbare zaken te voldoen. Aangezien toekomstige zaken individueel zouden moeten worden beoordeeld om de belangen van beide partijen in evenwicht te brengen, werd het verzoek afgewezen.
Door de uitspraak van het hof van beroep heeft Ziggo vijf dagen de tijd om een BREIN-waarschuwing te mailen naar de betreffende abonnee. Lukt dat niet om de lijst met illegale e-books af te sluiten, dan moet Ziggo de persoonlijke gegevens van de abonnees delen met de antipiraterijgroep.
Ook het Gerechtshof Commando Ziggo betaalt € 14.385 aan juridische kosten aan de antipiraterijgroep.
Zaken zoals gewoonlijk
BREIN is blij dat Ziggo waarschuwt, maar het algemene doel was een meer voor de hand liggende manier om de hacker in toekomstige gevallen te bereiken. In gesprek met TorrentFreak zei BREIN-directeur Tim Kuik dat het “business as usual” zal zijn voor nieuwe nummers.
“Dit betekent dat we het verzoek om NAW-gegevens moeten stimuleren op basis van de Lycos/Pessers-criteria van de Hoge Raad. De bemiddelaar moet dan beoordelen en beslissen. Als ze weigert mee te werken, kan Brynn naar de rechter stappen…” zegt Kwik.
Mercum-hoek
Nederlandse rechters moeten privacyrechten afwegen tegen de belangen van rechthebbenden om te bepalen of ISP’s verplicht zijn om te voldoen aan verzoeken om openbaarmaking.
Deze voorzichtige aanpak is goed voor netizens, maar BREIN ziet het als een groot probleem. Het is ook in tegenspraak met hoe deze kwesties elders zijn aangepakt. In de Verenigde Staten en andere landen zijn ISP’s bijvoorbeeld wettelijk verplicht om kennisgevingen van inbreuk op het auteursrecht naar abonnees te sturen.
Interessant, Brian Hoogtepunten Een aantekening in het besluit van deze week verwijst naar een eerdere uitspraak van het Europese Hof van Justitie. In deze “Mircom”-zaak heeft het hoogste gerechtshof van Europa geconcludeerd dat ISP’s verplicht kunnen worden om de persoonlijke gegevens van vermeende BitTorrent-hackers te delen.
Het EU-hof oordeelde dat het koppelen van IP-adressen van vermeende niet-criminele hackers aan gegevens van abonnees niet per definitie in strijd is met het EU-privacyrecht.
In dezelfde zaak wees de rechtbank er echter ook op dat de nationale rechtbanken elke zaak moeten toetsen om de rechten van beide partijen naar behoren te beoordelen, om ervoor te zorgen dat alles in overeenstemming is met de lokale wetgeving.
Al met al is de uitspraak van het Gerechtshof van vandaag een kleine overwinning voor BREIN. De strijd tussen privacyrechten en de belangen van rechthebbenden in piraterijzaken is in Nederland echter zeker niet gestreden.
“Reisliefhebber. Onruststoker. Popcultuurfanaat. Kan niet typen met bokshandschoenen aan.”