De Britse economie stagneert – en de redenen gaan diep

Uiteindelijk woog het overlevingsinstinct van zijn politieke partij op tegen de vastberadenheid van Boris Johnson om te overleven. Dit is goed nieuws. Niettemin was hij nog steeds een politiek leider van groot belang, zij het een rampzalige. Het verschoof het debat over de kernkwesties van oplossingen naar codes. Dit geldt vooral voor de Brexit, de blijvende erfenis ervan. Johnson’s aandringen op een schijn van soevereiniteit maakte de Brexit de moeilijkst mogelijke. Als de dreiging van schending van het Noord-Ierse Protocol blijft bestaan, kan er erger volgen.

Brexit is niet de belangrijkste uitdaging voor Britse beleidsmakers. En nog belangrijker, het is eenvoudig in beschrijving en moeilijk op te lossen. Dit is een langdurige stagnatie van de reële productiviteit en inkomens. Als de staat dit niet kan oplossen, zal het waarschijnlijk niet veel belangrijke zaken oplossen. Zelfs de huidige crisis in de kosten van levensonderhoud is erg slecht vanwege de verschrikkelijke prestaties op de lange termijn.

Zoals de Resolution Foundation in haar laatste editie opmerkt: Audit van de levensstandaard, waren de 15 jaar tussen 2004 en 2019 – pre-Covid en pre-Brexit – de zwakste voor de bbp-groei per hoofd van de bevolking sinds de jaren tussen 1919 en 1934. Lage groei van het bbp per hoofd leidde tot lagere groei van het reële beschikbare inkomen van huishoudens Levensomstandigheden : Die voor niet-gepensioneerden zijn tussen 2004-05 en 2019-20 met 12 procent gestegen. Dit is te vergelijken met een gemiddelde stijging van 40 procent per 15 jaar sinds 1961.

Ook in de inkomensverdeling hebben zich belangrijke veranderingen voorgedaan. Tussen 1980 en 1995 is het gemiddeld reëel besteedbaar inkomen van niet-gepensioneerden met 37 procent gestegen, maar met 67 procent voor het bovenste deciel en slechts 3 procent voor het onderste deciel. Tussen 1992 en 2007 stegen de inkomens met respectievelijk 41 procent, 47 procent en 37 procent: de groei was toen snel en breed gedeeld, wat zeker veel beter is. Maar toen, tussen 2004 en 2019, toen de mediane inkomens slechts met 12 procent stegen, het bovenste deciel 11 procent en de onderste 2 procent: dit was in alle opzichten stagnatie. In 2018 was de verdeling van het beschikbare inkomen het meest ongelijk in democratieën met hoge inkomens, na alleen de Verenigde Staten.

De prestaties sinds de financiële crisis zijn niet alleen slecht naar Britse historische maatstaven. Ze zijn ook slecht in vergelijking met hun verachte Europese leeftijdsgenoten. Volgens Resolution daalde het gemiddelde reële beschikbare gezinsinkomen tussen 2007 en 2018 in het VK met 2 procent, gecorrigeerd voor koopkracht. In dezelfde periode steeg het met 34 procent in Frankrijk, 27 procent in Duitsland en 23 procent in Nederland. Als gevolg hiervan was het gemiddelde beschikbare inkomen voor Britse huishoudens aanzienlijk lager dan in West-Europa: 9 procent minder dan in Frankrijk bijvoorbeeld en 16 procent minder dan in Duitsland (ondanks de onbetaalbare kosten voor eenwording).

READ  Gentiloni bespreekt EU-economie en sancties met Nederlandse premier - EURACTIV.com

Deze relatief slechte prestatie is ook op andere gebieden te zien. Volgens de Conference BoardDe uurproductie in het VK is gedaald van 84 procent van het Duitse niveau in 2007 tot 81 procent in 2015 en 79 procent in 2021. Het relatieve BBP van het VK is ook gedaald van 92 procent van het Duitse niveau in 2007 tot 87 procent in 2015 en 82 procent in 2021.

De zaken zijn erger dan deze cijfers doen vermoeden. De stijgende werkgelegenheid compenseerde de stagnerende productiviteit en stimuleerden de inkomens van de armen. Maar het is onwaarschijnlijk dat dit in de toekomst veel zal helpen. Welvaart zal meer afhangen van productiviteit.

Lijndiagram van mediaan equivalent besteedbaar inkomen, vóór huisvestingskosten (in duizenden euro's) toont Britse inkomens lager dan hun Europese tegenhangers

Sommigen zouden beweren dat inkomensstagnatie er niet veel toe doet, of helemaal niet. Ze zeggen dat beleidsmakers zich in plaats daarvan moeten richten op welzijn. Er zijn al goede redenen voor overheden om geld uit te geven aan geestelijke gezondheid en welzijn op scholen, sociale zorg en klimaatverandering, zoals wereldwijd welzijn. een beweging adviseren. Maar de noodzakelijke voorwaarde voor dergelijke bestedingen is waarschijnlijk een breed gedeelde welvaartstoename. De opkomst van de populistische politiek zelf lijkt inderdaad een natuurlijk, zij het rampzalig gevolg van de toenemende ongelijkheid in het VK en de stagnerende reële inkomens. “Laat ze Brexit eten” is de truc. Misschien leek die maaltijd verleidelijk. maar dat Het zal volledig onverteerbaar blijken te zijn De lange termijn.

De grote vraag in het Britse economische beleid is hoe de recessie te beëindigen. Het antwoord zal geen belastingverlaging zijn: de belastingen zijn al lager dan die van onze Europese tegenhangers. Het zou evenmin liberaliseren: de Britse economie is relatief ongereguleerd, behalve voor landgebruik. Het zal afhangen van toenemende investeringen en het naar de grens brengen van achterblijvende bedrijven en regio’s. Het zal voortbouwen op verbeteringen in corporate governance en kapitaalmarkten, die investeringen en innovatie aanmoedigen. Het zal afhangen van het benutten van de energierevolutie om de groei te versnellen en de uitstoot te verminderen.

READ  Buitenlandse directe investeringen: US Mauritius wijst als de op een na grootste bron van buitenlandse directe investeringen in India in 2020-21: DPIIT-gegevens

Kandidaten voor de hoogste functie moeten serieuze antwoorden geven op deze grote uitdagingen. En ze moeten deze antwoorden geloofwaardig maken, ondanks de dwaasheid van Brexit. Zullen ze dat doen? Ik betwijfel het.

[email protected]

Volg Martin Wolf met mijnFT en verder Twitter

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *