“Het opnieuw definiëren van het bestuur, het vervangen van een brede focus op Chen’s innovatieve ‘systeem’ om de petitie te concentreren op bepaalde onthullingen van pre-Qin-kunst was een fundamentele juridische fout.” – CAFC
Hof van Beroep van de Verenigde Staten voor het Federal Circuit (CAFC) Ze regeerde op 1 maart Dat de Patent Trial and Appeals Board (PTAB) ongelijk had in zijn analyse van een interparty review (IPR) ingediend door streaminggiganten Netflix en Hulu. CAFC keurde de zaak goed en herstelde de zaak, waarbij PTAB werd bevolen het octrooigeschil opnieuw tegen DivX te herzien.
De CAFC-rechters schreven in hun uitspraak: “Aangezien de raad van bestuur op het eerste gezicht een juridische fout heeft gemaakt en de fout niet als onschadelijk kan worden beschouwd, zullen we deze vrijgeven en de voorlopige hechtenis herstellen.”
Netflix en Hulu Petition PTAB voor actie op het gebied van intellectueel eigendom van februari 2020 van DivX’s Amerikaans octrooi nr. 10.225.588. Het verzoekschrift beweerde dat patent 588 vanwege de duidelijkheid niet octrooieerbaar was.
De PTAB oordeelde dat Netflix en Hulu het patent duidelijk niet konden bewijzen omdat ze niet aantoonden dat de vakman een redelijke verwachting van succes had bij het combineren van reeds bestaande kunst om tot dezelfde uitvinding als Patent 588 te komen.
Uiteindelijk was CAFC het met de indieners eens dat PTAB “een fundamentele juridische fout heeft gemaakt bij het bepalen welke groep het evalueerde”. Daarom stuurde CAFC de zaak ter beoordeling terug naar de PTAB.
Het betreffende octrooi
Het DivX-patent combineert verschillende streamingtechnologieën om adaptieve bitrate (ABS) streaming uit te voeren terwijl frames van streaming media worden gecodeerd.
In hun petitie uit 2020 noemden Netflix en Hulu drie patenten van andere uitvinders waarvan de streamingbedrijven beweerden dat “relevant vakmanschap” technologieën zou hebben gecombineerd om “piraterijproblemen aan te pakken en de efficiëntie te verbeteren”. De drie patenten worden in de bepalingen van de CAFC Act aangeduid met de namen van de uitvinders Chen, Lyndall en Hearst.
Om duidelijkheid te tonen, moesten omroepen aantonen dat er een drive was om eerdere technologieën of leringen te combineren en dat er een redelijke verwachting bestond dat men daarin zou slagen.
In haar definitieve oordeel zei de PTAB dat de indieners “voldoende hadden aangetoond dat een normaal bekwame vakman een motief zou hebben om de leringen” van de relevante patenten te combineren. Het bestuur vond echter dat Netflix en Hulu niet konden aantonen dat de artiest redelijk succes zou hebben met het project, omdat ze twee patenten vonden waarvan de schaalbaarheid van het ene patent niet verenigbaar was met een andere gepatenteerde technologie.
Netflix en Hulu-argumenten
Belangrijk is dat Netflix en Hulu niet met PTAB in discussie gingen dat de streamingbedrijven geen substantieel bewijs hebben om een redelijke verwachting van succes vast te stellen onder de interpretatie van PTAB van de verschillende octrooisuites. In plaats daarvan betwistten de eisers de definitie van de raad van het combineren van een octrooisysteem.
De bedrijven slaagden erin de CAFC ervan te overtuigen dat PTAB een “fundamentele juridische fout had gemaakt bij het bepalen welke groep het evalueerde”.
De rechters van de CAFC schreven: “We zijn het eens met de indieners dat het bestuur deze juridische fout heeft gemaakt. We concluderen dat de fout kwaadwillig was, dus hebben we de beslissing van het bestuur teruggedraaid en de voorlopige hechtenis teruggedraaid.”
De rechtbank oordeelde dat PTAB twee rechtsbeginselen schond die centraal stonden in de zaak Netflix en Hulu. Ten eerste: “De beweringen van indiener… omschrijven de reikwijdte van de rechtszaak vanaf de oprichting tot aan de conclusie.” En ten tweede moet de verwijzing naar de stand van de techniek rekening houden met alles wat ze leren en niet alleen met de gepatenteerde uitvinding.
In de oorspronkelijke petitie voerden Netflix en Hulu aan dat Craftsman de patenten van Lindahl en Hurst zou hebben gecombineerd met de ‘leringen’ van Chen. CAFC ontdekte dat PTAB de bovenstaande principes schond door de groep te definiëren als een van de “systemen” van Chen en Lindahl.
De CAFC voerde aan dat de PTAB zou moeten uitgaan van de oorspronkelijke definitie van indiener, met de nadruk op specifieke onthullingen in de Qin-leringen over ‘pre-Qin-kunst’.
“De herdefinitie van de Raad, waarbij de focus in grote lijnen op het innovatieve Qin-systeem werd gelegd om de petitie te concentreren op bepaalde onthullingen van pre-Qin-kunst, was een fundamentele juridische fout”, schreven de CAFC-rechters.
De circuitrechtbank oordeelde ook dat de fout van PTAB niet kwaadaardig was en een nietigverklaring rechtvaardigde.
lange juridische strijd
De bredere juridische strijd tussen DivX en streaminggiganten Netflix en Hulu begon in 2019, toen DivX Hij klaagde aan tegen de twee bedrijven wegens vermeende patentinbreuk op acht patenten, waaronder patent “588”.
In juni 2022, CAFC Zeker IPR-uitspraak van PTAB waarin vergelijkbare argumenten van Netflix en Hulu worden gevonden over de octrooieerbaarheid van DivX Amerikaans octrooi nr. 8.139.651 Niet overtuigend.
Netflix en Hulu hebben echter met succes intellectuele eigendomsrechten tegen DivX gewonnen voor PTAB In januari 2022, toen het bestuur besloot dat delen van het bedrijf Amerikaans octrooi nr. 7.295.673 Het was duidelijk niet octrooieerbaar.
Netflix heeft ook juridische problemen gehad met DivX In Duitsland, aangezien een hof van beroep drie verzoeken van het streamingbedrijf heeft afgewezen in een zaak waarin DivX een octrooibevel tegen Netflix had ingediend. In januari 2023 wees een rechtbank in Nederland een gerechtelijk bevel af van DivX, dat dezelfde uitspraak had gevraagd als het bedrijf in Duitsland had ontvangen.
Afbeeldingsbron: Image Deposit
Afbeelding-ID: 33813075
Auteursrecht: Skovoroda
“Denker. Liefhebber van eten. Woedend bescheiden musicaholic. Levenslange ontdekkingsreiziger. Twitter-liefhebber. Professionele student.”