Persoonlijke competentie in het digitale tijdperk | Ervin Cohen en Jessup LLP

Het concept van “aanwezigheid” voor gerechtelijke doeleinden is geëvolueerd met het wijdverbreide gebruik van websites, sociale media en andere digitale platforms. Een bedrijf of individu mag niet fysiek aanwezig zijn op het Forum, maar kan daar niettemin onderworpen zijn aan persoonlijke jurisdictie als gevolg van hun activiteiten op deze digitale platforms.

Belangrijk is dat de algemene jurisdictie niet noodzakelijkerwijs volgt op het onderhoud en het gebruik van een “interactieve” website door de verweerder. Dus, “[t]Het interactieniveau van de niet-ingezeten respondentensite biedt beperkte hulp bij het beantwoorden van de duidelijke vraag of de forumcontacten van de respondent substantieel, persistent en systematisch genoeg zijn om te rechtvaardigen algemene jurisdictie“. Mavrix Foto, Inc. v. Brand Technologies, Inc. , 647 F. 3d 1218, 1227 (9^ja Dhr. 2011); Zie ook Fidrych v. Marriott Inter’l, Inc., 952 F. 3d 124, 141-42 (4^ja Dhr. 2020). In feite werd de ‘glijdende schaal’-test van interactieve websites voor het eerst gedemonstreerd in Zippo Mfg. Co. v. Zipper Dot Com, Inc. 952 Aanvulling F. 1119 (WD Pa. 1997) in het kader van een specifieke jurisdictie Ondervragen. Identiteitskaart. 1122 uur.

Aan de andere kant wordt een specifiek rechtsgebied gevonden op basis van enkele of alle van de volgende activiteiten:

• Gebruik van woorden of zinnen op de website die zijn ontworpen om specifieke forumklanten aan te trekken (Ayla, LLC tegen Alya Skin Pty. Ltd. 11 F.4e (9^ja Dhr. 2021));
• Gebruik van Google Adwords ontworpen om klanten van een specifiek forum aan te trekken (College Source, Inc. v. AcademyOne, Inc. , 653 F.3d 1066 (9^ja Dhr. 2011));
• Ruimte op een website verkopen aan externe adverteerders die forumspecifieke woorden of woordgroepen gebruiken om klanten aan te trekken (Marvix Foto v. Merktechnologieën, 647 F.3d 1218 (9^ja Dhr. 2011));
• Onderhoud van de site waarvan het onderwerp gerelateerd is aan de status van het forum (Marvix-foto’s, hierboven); En
• Koppel een niet-ingezeten site aan een forumsite (Swenberg v. Dmarcian, Inc. , 68 kal. Implementatie. V280 (2021)).

Twee recente zaken – beide beslist in augustus van dit jaar – illustreren enkele van deze principes.

in een Ayla, LLC versus Alya Skin Pty. Ltd. , 11 F 4^ja 972 (9^ja Dhr. In 2021 behandelde de rechtbank een rechtszaak die was aangespannen door een Amerikaans bedrijf (Ayla) tegen een Australische concurrent (Alya Skin) met betrekking tot claims van merkinbreuk, valse oorsprongsbenaming en oneerlijke concurrentie. Alya Skin was niet fysiek aanwezig in Californië, maar was breed aanwezig op een aantal digitale platforms. De rechtbank wees het verzoek van Alya Skin echter af en Ayla ging in beroep.

De Negende Circuit omgekeerd en hersteld. Bij het vinden van steun om specifieke jurisdictie over Alya Skin uit te oefenen, heeft de rechtbank zich grotendeels gericht op de digitale activiteiten van Alya Skin.

De rechtbank oordeelde dat ondanks het ontbreken van een fysieke aanwezigheid in Californië, de digitale marketingcampagne van Alya Skin, die specifiek gericht was op Amerikaanse klanten, de uitoefening van persoonlijke jurisdictie rechtvaardigde. In dit verband merkte de rechtbank op dat Alya Skin het promotiebericht op haar website bevat: “ATTENTIE USA BABES WE ACCEPTEREN NU POSTBETALING.” De rechtbank merkte op dat de publicatie een “expliciet en bedoeld beroep was op Amerikaanse consumenten en niet op anderen”. Identiteitskaart. in 980. Zie ook CollegeSource, Inc. v. AcademyOne, Inc. boven , 653 F. 3d bij 1080 (9^ja Dhr. 2011) (Californië’s gebruik van Google AdWords vormde een “zinvolle injectie” en ter ondersteuning van de uitoefening van persoonlijke jurisdictie).

De rechtbank oordeelde ook dat de advertentie van Alya Skin significant was voor de verkoop van ‘Black Friday’ – in een andere betekenis, Verkoop de dag na de speciale Amerikaanse Thanksgiving-vakantie. Hoewel Alya Skin bewijs heeft geleverd dat Black Friday “de inhaalslag in Australië vertraagt”, merkte de rechtbank op dat Black Friday zijn oorsprong vindt in de Verenigde Staten en “Amerika’s grootste winkeldag” blijft. De rechtbank oordeelde dat[t]Naast andere Alya Skin-advertenties gericht op Amerikanen, bieden de Black Friday-advertenties van het bedrijf verdere ondersteuning voor de conclusie dat de marketing van Alya Skin gericht was op de Verenigde Staten.” Identiteitskaart. in 980.

Ten slotte merkte de rechtbank op dat Alya Skin sociale-mediaplatforms gebruikt om haar producten te verkopen. Het merkt op dat een deel van zijn verkopen aan de Verenigde Staten mogelijk hebben plaatsgevonden via websites van derden, zoals Facebook en Instagram, en dat dit specifieke rechtsgebied wordt ondersteund omdat Alya Skin die socialemedia-accounts beheerde. Identiteitskaart. in 981.

Er was een vergelijkbare focus op de digitale aanwezigheid in Swinberg vs. Demarciaan, 68 kal. app, 5^ja 280 (2021). Daar was de eiser (Swenberg) een minderheidsaandeelhouder in een (dmarcian) bedrijf gevestigd in Californië. Hij daagde de meerderheidsaandeelhouder en niet-ingezetene beklaagde, Grunweg, die inwoner en staatsburger van Nederland was. De eiser beweerde onder meer dat hij een eigendomstoezegging had gekregen van een belang in de Europese dochteronderneming van Demarsian, Demarsian U.

Terwijl hij uit elkaar ging wegens gebrek aan persoonlijke jurisdictie, verklaarde Groeneweg dat hij een Nederlands staatsburger was en zijn hele leven in Nederland had gewoond. Hij verklaarde verder dat hij geen bedrijf had of exploiteerde in Californië, geen zaken deed of persoonlijk zaken deed in Californië en geen eigendom bezat in Californië. Op grond van deze stellingen heeft de lagere rechter de vordering van Groeneweg tot afwijzing wegens onbevoegdheid toegewezen. Het hof van beroep vernietigde.

Bij het oordeel dat persoonlijke jurisdictie over Groeneweg naar behoren kon worden uitgeoefend, merkte de rechtbank op dat hoewel Groeneweg formeel was aangesloten bij de dmarcian EU – een Europees bedrijf dat verbonden is met de dmarcian – het in Californië gevestigde dmarcian’s California Groeneweg identificeerde als een van haar leiders, zonder enige Hint dat het toebehoort aan een andere entiteit. De rechtbank vond ook een belangrijk feit dat dmarcian en dmarcianEU een website deelden, zodat “iedereen die toegang probeert te krijgen tot een dmarcian EU-website wordt doorgestuurd naar de dmarcian-website”. Identiteitskaart. op 479. Dus, “de dmarcian online aanwezigheid in de EU was een gemeenschappelijke website, beheerd door een dmarcian in Californië, waar een dmarcian-werknemer potentiële klanten toewijst aan de dmarcian EU.” Identiteitskaart. op 480. Deze digitale verbindingen tussen Groeneweg en de in Californië gevestigde dmarcian brachten de rechtbank tot de conclusie dat Groeneweg “opzettelijk had geprofiteerd” van de voordelen van het runnen van een bedrijf in Californië.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in GGI Insider, release november 2021. Herdrukt met toestemming.