De toereikendheid van TRC is vaak in twijfel getrokken door de afdeling Inkomstenbelasting (IT), omdat de investeringsentiteiten slechts marionetten waren die waren opgezet om op basis van een verdrag te winkelen en belastingvoordelen te verkrijgen, terwijl de feitelijke zeggenschap bij houdstermaatschappijen en investeerders op andere locaties lag. kwam niet in aanmerking voor belastingvrijstelling.
Recente ontwikkelingen wijzen er echter op dat zowel belastingambtenaren als quasi-gerechtelijke autoriteiten bereid zijn deze offshore-entiteiten toe te staan belastingvoordelen te claimen, ook al zijn ze eigendom van houdstermaatschappijen in andere landen.
Een paar weken geleden verwierp het Income Tax Appeal Tribunal (ITAT) het argument van de IT-afdeling dat MH India (Mauritius), een bedrijf op Mauritius, slechts een doorgeefluik was voor het Nederlandse moederbedrijf van wie het leende om aandelen in India te kopen. Bij het claimen van belasting op vermogenswinsten uit de verkoop van aandelen van Mauritius-bedrijven, verwees de belastingambtenaar ook naar de acceptatie door India van de bepalingen van het Multilateral Instrument (MLI) – een wereldwijd kader dat het voor multinationale ondernemingen moeilijk maakt om belastingen te ontduiken. De kern van de MLI (die Mauritius nog moet accepteren) is een poging om te voorkomen dat bedrijven winsten kunstmatig verschuiven naar rechtsgebieden met lage of geen belastingen.
“De rechtbank heeft de essentiële feiten zorgvuldig beoordeeld en heeft geoordeeld dat het Mauritius-bedrijf geen qanat-bedrijf is. Alleen omdat het leningen heeft afgesloten van zijn investeringsholding in India, kunnen de voordelen van het belastingverdrag tussen India en Mauritius niet worden ontkend. De rechtbank baseerde zich ook op CBDT-circulaire nr. 789 van 13 april 2000 en oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Azadi Bashao Andolan. Ter wille van de vervulling bevestigde het Hof ook dat als de voordelen van het Verdrag van Mauritius niet
Belastingverdrag India-Nederland zal als ondersteuning worden toegepast. Dit is een welkome uitspraak en zou buitenlandse investeringsinstellingen en private equity-fondsen moeten helpen die vanuit Mauritius investeren, aangezien het opnieuw bevestigt dat niet alle entiteiten die investeren vanuit rechtsgebieden zoals Mauritius doorsluis zijn”, aldus Shefali Guradia, Partner – Business Tax, Deloitte Touche Tohmatsu India LLP.
In de baanbrekende “Azadi”-uitspraak oordeelde het Hooggerechtshof dat de bepaling in de overeenkomst ter voorkoming van dubbele belasting voorrang zou hebben op de algemene bepalingen in de informatietechnologiewet.
Terwijl de rechtbanken genoegen nemen met de TRA die een belastingvrijstelling accepteert op de verkoop van grootvaders investeringen, weigert de belastingdienst toe te geven. Deze release zal in 2023 prominenter worden, aangezien veel fondsen dit jaar hun investeringen van vóór 2017 hebben verkocht.
De ITAT Bench, zei de taxateur, deed een wanhopige poging om het in de Azadi-zaak vastgestelde aandeel te omzeilen door “te anticiperen op een toekomstige gebeurtenis van ratificatie van het MLI dat voorziet in een wijziging van de preambule van het belastingverdrag tussen India en Mauritius door de regering van Mauritius, wat nog niet is gebeurd”.
“Dit is weer een uitspraak die de adequaatheid en heiligheid van de Waarheids- en Verzoeningscommissie, uitgevaardigd door de Mauritiaanse autoriteiten, bevestigt.
Enkele cruciale aspecten zoals bestaansduur, lenen en intentie om aanvullende investeringen in India te doen, werden in het vonnis aan de orde gesteld en besproken. Argumenten dat de entiteit een doorgeefluik was, werden alleen verplaatst om voordelen te claimen
“Volgens de belastingovereenkomst tussen India en Mauritius werd het niet voldoende geacht om de Waarheids- en Verzoeningscommissie ongeldig te verklaren, evenals de bindende waarde van de uitspraak van Azaadi Bachao, evenals de vele circulaires die vervolgens door de belastingdienst zijn uitgegeven”, aldus Ashish Mehta, partner bij Khaitan & Co.
Verder gaan dan Mauritius/Spur
Hoewel de uitspraak in het nadeel van de belastingdienst was, zien sommige belastingambtenaren de erkenning door ITAT van de Nederlandse houdstermaatschappij als de positieve kant: als de Mauritius-holdingmaatschappij een Amerikaanse entiteit was, in plaats van in Nederland of Singapore gevestigd te zijn, zou de belastingdienst zelf in een voordeligere positie.
“Verklaringen zijn gevraagd aan verschillende Mauritiaanse bedrijven om hun structuur, bestuurders en bedrijfsdetails uit te leggen en er is een onderzoek aan de gang om de sluier over het bedrijf op te lichten. Zodra dit is gebeurd en het onderzoek concludeert dat de uiteindelijke begunstigde een andere persoon is, zal de aanvraag er dienovereenkomstig tegen worden ingediend’, zei een hoge belastingambtenaar die bekend was met de ontwikkeling.
Volgens de herziene verdragen van India met Mauritius en Singapore wordt er geen vermogenswinstbelasting geheven op de verkoop van aandelen die vóór 2017 zijn gekocht. elk ander land is het niet. Het heeft een voorziening voor vergelijkbare belastingvoordelen in zijn verdrag met India – een belastingambtenaar kan een betere zaak hebben voor de rechtbanken en tribunalen.
In het geval van een ander buitenlands aandelenbeleggingsfonds ging de belastingdienst echter niet zo ver om te zeggen dat de wet moet kijken naar “inhoud” boven “vorm”, terwijl de interpretatie van de externe investeerder wordt geaccepteerd. Terwijl de geldindustrie en haar belastingadviseurs hun vingers gekruist houden – aangezien de administratie zelden positief oordeelt – geloven ze dat deze ontwikkelingen toch het belang van de TRC onderstrepen.
Hoogtepunten
- IT zegt dat de Mauritius/S’pore-entiteiten worden gecontroleerd door derden
- Belastingambtenaren willen deze entiteiten omzeilen
- De rechtbank oordeelde dat de Waarheids- en Verzoeningscommissie van de Mauritiaanse entiteit voldoende was om belastingvoordelen te claimen
- De rechtbank erkende echter Holdco’s/ouders van Mauritius KO’s
“Reisliefhebber. Onruststoker. Popcultuurfanaat. Kan niet typen met bokshandschoenen aan.”