Het Amerikaanse Hooggerechtshof behandelt de zaak van geroofde Duitse kunst

Kunsthandelaar Saemy Rosenberg tekende namens hemzelf en andere kunsthandelaren voor verkoop. De spullen stonden toen in een bankkelder in Amsterdam en werden naar Berlijn verscheept. Via Amsterdam en Londen belandde Rosenberg zichzelf in New York, waar hij een kunstbureau oprichtte. De kleinzoon van Rosenberg is de drijvende kracht achter het huidige bedrijf.

Lagere Amerikaanse rechtbanken hebben besloten dat de Verenigde Staten inderdaad over de zaak kunnen beslissen. Maar Duitsland ging tegen die beslissingen in beroep en de zaak kwam terecht bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Slachtoffers van slavernij

In Amerika zijn er zorgen dat de uitspraak zal leiden tot het openen van de doos van Pandora. Als het Hooggerechtshof toestaat dat soevereine staten worden aangeklaagd in de Verenigde Staten, kan dit in veel andere gevallen gebeuren. Schrijft th Los Angeles Times.

Het is mogelijk dat Amerika in andere landen wordt beschuldigd van de dingen die Amerika zijn burgers heeft aangedaan, Rechter Gregory Katsas, Washington, ondervraagd, Die het niet eens was met collega’s die oordeelden dat de Verenigde Staten een uitspraak konden doen in de Welfenschatz-zaak: “Stel je voor hoe de Verenigde Staten zouden reageren als een rechtbank in Europa een uitspraak zou doen over tientallen miljarden aan eigendomsverliesclaims die slachtoffers zijn van Amerikaanse slavernij of systematische rassendiscriminatie.”

Katsas zei dat dit tot diplomatieke spanningen met andere landen zou kunnen leiden als het Hooggerechtshof in deze zaak in het voordeel van de nabestaanden beslist. Ook de procureur-generaal, de procureur-generaal van de Amerikaanse regering bij het Hooggerechtshof, wil de zaak afwijzen. Volgens Geoffrey Wall is de wettelijke uitzondering niet van toepassing omdat Duitsland in dit geval eigendommen heeft geconfisqueerd van zijn eigen burgers en niet van burgers van andere landen.

Advocaat Nicholas O’Donnell, die familieleden helpt, is van mening dat deze logica onlogisch is: “Het lijdt geen twijfel dat nazi-Duitsland het internationale recht heeft geschonden door eigendommen te plunderen. Het nazi-regime nam de bescherming van Duitse joden tegen de wet vanaf het moment dat Hitler de macht overnam en verklaarde expliciet dat joden dat niet zijn. “Duitsers”.