Channa Samkalden vertelt over succesvolle rechtszaak tegen Shell in Nederland over olievervuiling in Nigeria – Royal Dutch Shell Plc .com

1- Wat is de betekenis van deze kwestie?

De zaak is belangrijk omdat het een van de eerste gevallen was waarin de verantwoordelijkheid van de moedermaatschappij werd besproken – en (voor zover ik weet) de eerste zaak werd waarin de sponsorplicht voor de moedermaatschappij feitelijk werd ingesteld voor de activiteiten van een dochteronderneming in het buitenland. Olievervuiling in de Nigerdelta is al decennia een enorm probleem – en Shell is er nooit verantwoordelijk voor gehouden. Een beslissende eerste stap werd in 2015 gezet toen het Gerechtshof in Den Haag de rechtsmacht van de Nederlandse rechter bevestigde en de weg vrijmaakte voor gerechtigheid voor Nigeriaanse boeren en Friends of the Earth. Vijf jaar later concludeerde de rechtbank dat Shell Nigeria een schadevergoeding moet betalen en dat Royal Dutch Shell ervoor moet zorgen dat er een lekdetectiesysteem op de Nigeriaanse pijpleiding wordt geïnstalleerd.

2- Welke invloed heeft (zaak / oordeel) op uw bedrijf?

Mijn praktijk richt zich volledig op zaken en mensenrechten, en dit is een van de belangrijkste kwesties die ik al meer dan 10 jaar gebruik, dus dit is voor mij ook op persoonlijk vlak een historische beslissing. In dergelijke gevallen is het vaak de verdediging van het bedrijf dat de verantwoordelijkheid van het moederbedrijf in wezen een belachelijke stelling is. Shell voerde ook aan dat onze zaak zonder duidelijke reden was en dat mijn klanten gewoon geen idee hadden van de manier waarop Shell als groep opereerde of de technische details van hun claims. De uitspraak maakt duidelijk dat dit een nutteloze verdedigingslinie is voor bedrijven. De rechtbank oordeelde zelfs dat sommige bedrijven binnen de Shell-groep fungeerden als een ‘vehikel’ voor de moedermaatschappij – waarbij ze de juridische structuur van de groep grotendeels negeerden terwijl ze zich concentreerden op de operationele organisatie. Dit is ook een waarschuwing voor andere bedrijven. Deze uitspraak heeft natuurlijk betrekking op Shell en Nigeria, maar het laat zien dat aansprakelijkheid van moedermaatschappijen een risico is waar bedrijven actief mee te maken hebben. De uitspraak van het Britse Hooggerechtshof in de Okapi-zaak is een verdere bevestiging van dit feit.

3. Wat zijn de resterende uitdagingen?

We worden nu geconfronteerd met grote juridische hindernissen, maar er blijven nog veel complicaties in het verschiet. De vergoeding voor de eisers moet nog worden bepaald. Net als Milieudefensie andere slachtoffers van de olielozingen en hoewel hun claim werd toegewezen, blijft het onduidelijk hoe en wanneer ze worden vergoed. Dit proces beschermen en ervoor zorgen dat iedereen krijgt waar hij recht op heeft, is een geheel nieuwe uitdaging op zich. We weten ook niet in hoeverre Shell in dit proces heeft meegewerkt. De zaak heeft mogelijk geholpen een nieuwe horizon te openen voor slachtoffers van bedrijfsmisbruik. Maar het is ook een bevestiging van het feit dat de echte oplossing moet zijn om deze problemen te voorkomen.