Hoe COVID-vaccinmandaten studenten in gevaar brengen

meer dan 520 Van de 5.300 hogescholen en universiteiten in Amerika heeft bijna 10 procent aangekondigd dat studenten volledig moeten worden ingeënt tegen COVID voordat ze terugkeren voor herfstsemesters. Tot die instellingen behoren openbare universiteiten in Californië en New York, in afwachting van volledige FDA-goedkeuring voor vaccins. Samen schrijven deze twee systemen ongeveer 1,5 miljoen studenten in.

Andere staatsuniversiteiten die “mandaten” voor vaccins hebben uitgevaardigd, zijn de universiteiten van Michigan en Maryland, evenals de Universiteit van Indiana. Tientallen particuliere instellingen hebben ook COVID-vaccins vrijgegeven, waaronder Yale, Stanford, Duke, Johns Hopkins, Cornell, Notre Dame, Emory, Brown, Syracuse, Boston University en Princeton.

Wij denken van wel Deze staten zijn immoreel, voornamelijk omdat het zonder onderscheid toediening van een experimenteel biologisch agens vereist in het kader van een klinisch onderzoek van een populatie die aanwezig is in grotere kans op schade Meer medicijnen dan COVID. Ons advies aan scholen die nog geen vaccinmandaten hebben aangenomen, is: niet doen.

Maar waar deelname aan een onderzoekend vaccinatieprogramma vereist is door universitair beleid, moet er een redelijk en medisch verantwoord beleid zijn voor het verlenen van medische vrijstellingen.

Veel uitsluitingsbeleid is medisch incorrect

Ook alle hogescholen en universiteiten die mandaten hebben aangekondigd, hebben aangegeven medische uitzonderingen te zullen maken. Sommigen hebben de criteria verstrekt op basis waarvan zij zullen beslissen over verzoekschriften tot vrijstelling.

We hebben een aantal van deze regels onder de loep genomen. De beperkte reikwijdte van deze medische uitzonderingen is verontrustend: de vrijstellingen zijn medisch ondeugdelijk en onnodig beperkend tot het punt dat ze een duidelijk en aanwezig gevaar vormen voor de gezondheid en mogelijk het leven van studenten die onder deze mandaten vallen.

Naar ons professionele medische oordeel zijn deze gepubliceerde protocollen op zijn minst onvolledig vier cruciale aspecten. Elk goed beleid voor het verlenen van medische ontheffingen voor COVID-vaccinmandaten moet alle vier deze fouten vermijden. Een school die ervoor zorgt dat een van hen zijn leerlingen in gevaar brengt. De school die de vier maakt, staat op een ramp af.

Vier grote fouten die dit beleid maakt

Eerste, Geen van de scholen waarvan we de gepubliceerde criteria hebben onderzocht, bevatten de primaire medische basis: natuurlijke immuniteit tegen een eerdere COVID-infectie. Bij Rutgers, New Jersey State University, vraagt ​​de site studenten: “Heeft u al COVID gehad? U moet nog steeds een bewijs van vaccinatie tonen om persoonlijk te komen. “

Het antwoord van Cornell’s website op de vraag of studenten moeten worden gevaccineerd, zelfs met een eerdere infectie, is “ja”. De Notre Dame maakte dit vooral duidelijk bij de opening van de zomerschool. Aanvankelijk zei de website van de universiteit dat “labresultaten die uw immuniteit aantonen” een acceptabel bewijs van een vaccin zouden zijn. Toen veranderde het ineens. Er staat nu dat “labresultaten die uw immuniteit aantonen … geen Covid 19-antilichaamtest bevatten.”

READ  Onderzoekers zeiden dat zwangerschapscomplicaties veel voorkwamen tijdens de pandemie

Wetenschappelijke gegevens tonen aan dat natuurlijke verworven immuniteit van eerdere COVID-infecties Het is in ieder geval duurzaam en efficiënt Zoals verstrekt door vaccins. Uit de gegevens blijkt ook dat er mensen met deze natuurlijke immuniteit bestaan Er is geen groter risico om te verzenden het virus aan anderen die niet zijn ingeënt.

Elke school rechtvaardigt haar mandaat door te beweren dat dit de enige effectieve manier is om een ​​veilige campusomgeving te behouden. Maar het provoceren van studenten die al immuun zijn, draagt ​​helemaal niets bij aan de veiligheid van de campus. Het enige dat het doet, is medisch gesproken gevaar creëren.

Door het immuunsysteem te verplichten te vaccineren, lopen deze studenten een groot risico om te stijgen Negatieve feedback, vooral in gevallen van trombose, myocarditis, neurologisch letsel en mogelijk overlijden. veel gepubliceerd studies Ze wijzen bovendien op een significante toename van het risico op bijwerkingen van het vaccin bij eerder geïnfecteerde mensen. Er is geen reden om honderdduizenden – zo niet miljoenen – natuurlijk immuunstudenten een dergelijk risico te geven.

De CDC is geen medische instelling

Ter ondersteuning van zijn voornemen om immuunstudenten te vaccineren, zei Cornell dat “de CDC heeft aanbevolen dat het COVID-19-vaccin wordt aangeboden, ongeacht eerdere COVID-19-infectie.” Verduidelijkt de bewering van Cornell A. Tweede Een fatale fout van veel scholen is om te vertrouwen op de richtlijnen van de CDC alsof ze in elk geval toepasselijk medisch advies vormen. Zij doen niet.

De CDC is geen medische instelling; Het is een autoriteit op het gebied van volksgezondheid en ziektepreventie. volgens CDC Mission Statement, richt het bureau zich op “ziektepreventie en -bestrijding, milieugezondheid, gezondheidsbevorderende activiteiten en gezondheidseducatie.” Het is niet gekwalificeerd en beweert meestal niet professionele medische adviezen te geven die van toepassing zijn op specifieke patiënten.

Van tijd tot tijd geeft de CDC bevindingen en aanbevelingen die medische professionals vaak overwegen om tot een professioneel medisch oordeel voor een bepaalde patiënt te komen. In dit opzicht zijn de richtlijnen van de CDC vergelijkbaar met die van andere volksgezondheids- of medische verenigingen: ze zijn: leidende regelsNiet op recept.

In feite kan elke ernstige aandoening of omstandigheid die vrijstelling van collegemandaten rechtvaardigt, worden beschreven zonder verwijzing naar de CDC – en kan als zodanig worden beschreven door de meeste competente praktiserende artsen.

De Website van de Universiteit van Maryland Geeft uitleg voor de derde Fatale fout, een fout die de tweede fout bevat maar deze overschrijft. Deze derde fout gaat niet alleen over het volgen van deze of gene “aanbeveling” van de CDC alsof het een degelijk individueel medisch advies is. Het werkt volledig op de misvatting van de CDC als een superdokter.

READ  De grootste telescoop ter wereld nadert zijn voltooiing

Maryland zal Limiet Medische vrijstellingen voor “CDC-contra-indicaties.” Er is echter geen goede medische basis om dit te doen, vooral omdat de CDC (opnieuw) geen geneeskunde beoefent. De lijst met contra-indicaties van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) is niet uitputtend of uitputtend bedoeld, maar is slechts representatief voor de meest voorkomende situaties waarin voorzichtigheid geboden is.

Veel redenen om het COVID-vaccin niet te krijgen

Voor individuele patiënten hebben clinici altijd een grote mate van discretie en voldoende ruimte gekregen voor klinisch oordeel, om algemene richtlijnen en andere bronnen van medische informatie toe te passen die relevant zijn voor de unieke behoeften en omstandigheden van bepaalde patiënten. Elke arts zal ontdekken dat er veel aanvullende medisch redelijke regels zijn om het gebruik van de huidige COVID-vaccins te voorkomen.

Geen van de huidige vaccins heeft bijvoorbeeld de vruchtbaarheid, teratogeniteit of mutagene tests doorstaan ​​en kan daarom gecontra-indiceerd zijn bij vrouwen in de vruchtbare leeftijd of bij vrouwen die op het punt staan ​​zwanger te worden. We vrezen dat de Maryland-aanpak door universiteiten is aangenomen om public relations in plaats van om medische redenen. Maar dit is om de sport populair te maken voor de veiligheid van studenten.

Het gebrek aan medische veiligheid van deze beperking wordt bewezen door de gepubliceerde Notre Dame Evaluation Guide, die expliciet onderscheid maakt tussen de criteria voor vrijstelling van COVID-vaccinatie en de criteria die gelden voor alle andere vaccins. “Alleen voor COVID-19-vaccins”, staat op de website van de universiteit dat de normen zijn[a]CDC-repareerbare blokkers. “

“Voor alle andere vaccins”, zegt de website zelf, kunnen uitzonderingen worden verkregen voor “[a]Een bruikbare contra-indicatie is opgenomen in de bijlage(n) van de verpakking van de vaccinfabrikant, of een verklaring dat de fysieke of medische toestand van een student niet als veilig wordt beschouwd, met vermelding van de specifieke aard en waarschijnlijke duur van de medische aandoening of aandoeningen die vaccinatie met het vaccin zouden verhinderen (s).” Feit, Dit Het is de geldige redenering voor alle vaccinvrijstellingen, inclusief COVID.

Jezelf in gevaar brengen om erachter te komen of je in gevaar bent?

de vierde En tot slot: veel gepubliceerde evaluatiemodellen hebben beperkingen die op zichzelf vanzelfsprekend lijken, maar die op een belangrijke manier zeer ernstig zijn. Deze uitzonderingen zijn beschikbaar wanneer er “een gedocumenteerde allergische reactie of andere ernstige bijwerking is geweest op een COVID-19-vaccin – bijvoorbeeld cardiovasculaire veranderingen, ademnood, of een voorgeschiedenis van epinefrinetherapie of medische noodhulp om de symptomen onder controle te houden.”

READ  NASA identificeert 'mogelijke oorzaak' van defecte Hubble-telescoop

Met andere woorden, een ernstige reactie op het eerste vaccin geeft aan dat de tweede injectie moet worden uitgesteld en mogelijk helemaal moet worden afgewezen. Dus alleen. Maar het risico vloeit voort uit dit criterium wanneer het wordt gezien in samenhang met de ongerechtvaardigde ernstige beperkingen van vrijstellingen in het algemeen. Het doel van een uitsluitingsbeleid voor een vaccin is: Vermijd Extreme reacties.

Artsen en patiënten doen dit voortdurend door te kijken naar de volledige medische geschiedenis van de patiënt, de familiegeschiedenis en alle actieve ingrediënten in de medicatie, en vervolgens, in het licht van het professionele oordeel van de arts, een beslissing te nemen over de algemene voordelen en risico’s van het verkrijgen van de medicatie. Vaccinatie – of niet. De eerder genoemde Notre Dame-criteria voor “alle andere vaccins” vatten deze persoonlijke benadering van de medische praktijk goed samen.

Zoals hetzelfde evaluatieformulier ook duidelijk maakt, valt dit allemaal buiten het raam voor dit hogeschoolbeleid met betrekking tot COVID. Voor COVID en dat alleen al gaat het uitsluitingsbeleid van universiteiten zo ver als Catch-22: je moet het vaccin nemen om de gegevens te krijgen die je nodig hebt om te worden vrijgesteld van het nemen ervan.

We dringen er bij hogescholen en universiteiten op aan om studenten voor te stellen, niet te verplichten, om zich te laten vaccineren. Het is duidelijk dat studenten over het algemeen niet hoeven te worden gevaccineerd om zichzelf te beschermen tegen ernstige of levensbedreigende gevolgen van COVID-19 of om te voorkomen dat COVID-19 wordt verspreid naar anderen die mogelijk een groter risico lopen. Medewerkers en docenten zijn vrij om zich te laten vaccineren om zichzelf te beschermen.

Er is dus geen duidelijk voordeel van wijdverbreide vaccinatie van studenten dat opweegt tegen de potentiële, en mogelijk catastrofale, schade voor individuele studenten onder dit beleid.

De zes co-auteurs van dit artikel zijn: Andrew Bostom, MD, MSc, Assistant Professor of Family Medicine (Research) aan de Warren Albert School of Medicine van de Brown University; Aaron Kheriti, MD, hoogleraar psychiatrie aan de UC Irvine School of Medicine en directeur van het programma voor medische ethiek bij UCI Health; Peter McCullough, MD, MSc in volksgezondheid, hoogleraar geneeskunde aan de Texas A&M University School of Medicine; Harvey A. Rich, MD, PhD, hoogleraar epidemiologie aan de Yale School of Public Health; Michelle Kretella, MD, uitvoerend directeur van het American College of Pediatricians; en Gerard F. Bradley, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Notre Dame.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *