De lange geschiedenis van Groot-Brittannië van oorlogen op zee verklaart de constante strijd met Frankrijk om te vissen

Geschil tussen Groot-Brittannië en Frankrijk over jachtgebieden escaleerde snel. Franse autoriteiten hebben een Brits vissersvaartuig gearresteerd Op 28 oktober riep Groot-Brittannië de Franse ambassadeur onmiddellijk terug voor besprekingen.

De bredere kwestie hier zijn de vergunningen die nu vereist zijn op grond van de Brexit-regelingen. Franse vissers klagen dat veel van hun aanvragen voor deze vergunningen zijn afgewezen, met name door ambtenaren van Jersey.

De Franse regering dreigde de Britse visserijbedrijven aan een bureaucratische verduistering te onderwerpen, mogelijk om te voorkomen dat Britse vissersvaartuigen de Franse havens binnenvaren, en zelfs de stroomvoorziening naar de Kanaaleilanden af ​​te sluiten. Ondertussen dreigde de Britse regering met vergeldingsmaatregelen. De schepen van de Royal Navy werden gealarmeerd in afwachting van een poging van Franse vissers om de eilanden te omsingelen. Het lijkt erop dat er gesprekken hebben plaatsgevonden om het probleem op te lossen Nergens.

Deze gebeurtenissen volgen op eerdere protesten en confrontaties tijdens de Brexit-onderhandelingen, maar hebben ook een langere geschiedenis. Misschien wel de meest voor de hand liggende vergelijking is: De kabeljauwoorlogen van de jaren vijftig en zeventig Toen de rol van Groot-Brittannië omkeerde. Op dat moment beëindigde IJsland een eerdere overeenkomst met Groot-Brittannië en sloot het Britse vissers uit van de IJslandse territoriale wateren.

Geschillen over de jacht gaan echter nog verder terug. De geschiedenis van deze argumenten over territoriale wateren en toegang tot mariene hulpbronnen kan ons helpen begrijpen waarom deze kwesties symbolen blijven van de moderne nationale identiteit – en waarom beide regeringen op zo’n dramatische manier hebben gereageerd.

Zo bezat de Republiek aan het begin van de 17e eeuw de grootste vissersvloot van Europa. Een Schotse advocaat, William Willowd, schreef dat overbevissing in de Noordzee dreigde Zeevoorraden in de regio.

READ  De Europese Unie neemt voor het eerst deel aan de Taiwan-Amerikaanse workshop

Maar de belangen van de Britse heersers waren eerder economisch dan ecologisch. Ze wilden deel uitmaken van de actie en de Nederlandse hegemonie uitdagen. De eerste Stuart-koning die over alle Britse koninkrijken regeerde, James VI (van Schotland) en ik (van Engeland, Wales en Ierland) en zijn zoon Charles I, probeerden nieuwe vergunningen en belastingen op te leggen aan Nederlandse vissersschepenDe inspanningen van de Royal Navy – destijds ondergefinancierd, slecht uitgerust en inefficiënt – om dit beleid af te dwingen, beperkten de farce. De tepel Nederlandse schepen zeilden letterlijk om hun Britse achtervolgers heen.

“gesloten zee”

Later die eeuw vochten de Britten en Nederlanders drie oorlogen voor commerciële en maritieme suprematie. Dit visserijbeleid maakte dus deel uit van een breder debat dat daarna woedde over maritieme soevereiniteit. Het was een debat dat de basis werd van het moderne internationale recht.

De vete begon met de Nederlandse advocaat en diplomaat Hugo de Groot, die schreef dat niemand de zee kan beheersen of… Voorkom dat anderen jagen en handelen. Grotius’ boek, Marie librum (Vrije Zee), was gericht op het Portugese rijk, dat probeerde te voorkomen dat de Nederlanders handel dreven in de Indische Oceaan. Zijn ideeën vielen echter ook slecht in Groot-Brittannië.

Aangemoedigd door de Stuart-koningen, reageerden Willowd en andere schrijvers, de beroemdste advocaat en plaatsvervanger John Selden, op Grotius bij het verdedigen van de territoriale wateren van Groot-Brittannië. Selden-effect Marie Clausum (Gesloten Zee) Hij daagde Grotius uit en vertrouwde op historische voorbeelden om aan te tonen waarom naties het recht hadden om delen van de zee te claimen.

Selden keerde terug naar de Romeinen en Grieken, noemde hedendaagse naties zoals Venetië, en doorzocht de middeleeuwse Engelse geschiedenis op zoek naar geschikte, maar vaak dubieuze precedenten, waaronder die van de Saksische koning Alfred. Selden deed veel van Alfreds scheepsbouwprogramma, dat in verschillende Saksische kronieken is vastgelegd, maar Deze berekeningen waren hoogstwaarschijnlijk overdreven. Alfred’s marine-activiteiten waren veel minder succesvol dan zijn sympathieke historici hebben gemeld.

READ  De Verenigde Staten roepen burgers op om vliegreizen naar Curaçao stop te zetten

Zelfs de populaire cultuur omvatte echter een herschrijving van de geschiedenis om de beweringen van de Britten over de zee te rechtvaardigen. Het beroemde lied “Rule, Britannia!” , die nu elk jaar op de laatste avond van het bal wordt herhaald, werd in de achttiende eeuw geschreven als onderdeel van de hofmasker die Alfred (opnieuw, dubieus) afschilderde als een zeeheld, zogenaamd Groot-Brittannië op weg naar het marinelot.

Natuurlijk werden deze ideeën gemakkelijk gemanipuleerd omwille van realpolitik. Toen de Nederlanders op hun beurt probeerden te voorkomen dat de Britten handel dreven in de Indische Oceaan, citeerden Britse onderhandelaars Grotius’ geschriften hun Nederlandse tegenhangers (Ironisch genoeg was een van hen Grotius zelf.) Grotius veranderde ook van gedachten over openstelling, tot op zekere hoogte, toen zijn ballingschap uit Nederland hem ertoe bracht in dienst te treden van de koning van Zweden, een andere koning met een uitgesproken mening over maritieme suprematie.

openheid

Tegen de achttiende eeuw leidden deze controverses tot brede overeenstemming over de territoriale wateren van Europa (de “drie-mijlslimiet”, gebaseerd op hoe ver het kanon werd afgevuurd), samen met de algemene aanvaarding dat de zee anders open zou moeten zijn.

Tijdens de 18e en 19e eeuw, toen het Britse rijk zich uitbreidde en agressief op zoek ging naar nieuwe markten, omarmde de Britse regering het idee van vrije zeeën. Terwijl de Britse heersers het idee van territoriale wateren niet loslieten, werden degenen die de Britse handel verstoorden, vaak door aanspraak te maken op hun eigen maritieme suprematie, als “piraten” bestempeld en vaak vernietigd.

READ  Circulaire benadering van de bouw | weblogs

Britse Rijk. Afbeeldingsbron: Library of Congress, Department of Geography and Maps

Deze zorgen kwamen in de 20e eeuw opnieuw aan de oppervlakte, zowel met de ontwikkeling van wapens met een bereik van meer dan vijf mijl als met het toenemende belang van toegang tot onderzeese olie en andere natuurlijke hulpbronnen. Sommige landen hebben beweerd dat de territoriale wateren zich 200 mijl in zee uitstrekken, terwijl het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee uit 1982 Gericht op het oplossen van een aantal van deze problemen (en gedeeltelijk beïnvloed door de kabeljauwoorlogen), hebben verschillende landen, waaronder de Verenigde Staten, het niet formeel geratificeerd.

Als de huidige controverse over de jacht deze eerdere argumenten op een bepaalde manier opnieuw bekijkt, is er ook een belangrijk verschil. In de zeventiende en achttiende eeuw was de visserij economisch van vitaal belang voor Groot-Brittannië. In 2019 was de sector gedaald tot alleen 0,02% van de nationale economie. Het hangt ook af van de samenwerking met de Europese Unie, waar bijna de helft van de jaarlijkse vangst van het VK wordt geëxporteerd.

Dus de compromisloze positie van zowel de Britse als de Franse regering in dit geschil lijkt misschien overdreven. Het weerspiegelt echter wel de voortdurende symbolische status van zowel de visserij als de maritieme soevereiniteit – een voorwaarde die sinds ten minste de zeventiende eeuw herhaaldelijk is besproken.

Richard Blackmore Universitair hoofddocent sociale en maritieme geschiedenis aan de Universiteit van Reading.

Dit artikel verscheen voor het eerst in Gesprek.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *