COVID-19: Het Gerecht van de Europese Unie heeft het beroep van Ryanair tegen de bijstand van KLM en TAP toegewezen

Op 19 mei 2021, in zijn bepalingen T-643/20 En de T-465/20In de Europese Unie vernietigde het Gerecht van de Europese Unie twee besluiten van de Europese Commissie waarbij het verlenen van overheidssteun aan de luchtvaartmaatschappijen, KLM en TAP, nietig werd verklaard wegens het ontbreken van redelijke redenen.

KLM-status

In het eerste geval stemde de Europese Commissie op 13 juli 2020 in om Nederland aan KLM bij te staan ​​voor een bedrag van 3,4 miljard euro, in de vorm van een garantie en een staatslening en heeft het tot doel de luchtvaartmaatschappij liquiditeit te verschaffen om de tegenovergestelde situatie. De economische gevolgen van de COVID-19-pandemie. De Commissie heeft vastgesteld dat de steun voldoet aan de voorwaarden van Tijdelijk frame Om steunmaatregelen van de overheid ter ondersteuning van de economie in de huidige COVID-19-uitbraak en ingestemd met de maatregel.

Op 23 oktober 2020 heeft Ryanair een rechtszaak aangespannen om deze beslissing ongedaan te maken bij het Gerecht van de Europese Unie. Ryanair heeft verschillende rechtszaken aangespannen voor intrekking.

Het eerste betreft het feit dat de commissie de aan Air France verleende bijstand ten onrechte heeft uitgesloten van de werkingssfeer van de bestreden beschikking. De tweede beroept zich op een schending van de beginselen van non-discriminatie, vrijheid van dienstverlening en vrijheid van vereniging. Het derde was gebaseerd op de onjuiste toepassing van artikel 107, lid 3, onder b), VWEU. In haar vierde zaak was Ryanair van mening dat de commissie formele onderzoeksprocedures had moeten inleiden. De recente petitie van de luchtvaartmaatschappij beweerde een schending van haar plicht om de redenen uit te leggen. Ryanair heeft van het Gerecht de toepassing van de versnelde procedure verkregen, waardoor binnen een jaar uitspraak kon worden gedaan.

In zijn arrest gaf het Gerecht aan dat KLM en Air France tot dezelfde groep behoren en dat Air France gebruik had gemaakt van de pandemie-gerelateerde steun die de commissie een paar maanden eerder had goedgekeurd. Volgens het Gerecht heeft de commissie in haar besluit niet verduidelijkt waarom de steun ten gunste van het Franse bedrijf geen invloed heeft op de goedkeuring van de steun ten gunste van KLM. Het besluit bevatte geen informatie over aandeelhouders van Air France en KLM, noch informatie over de functionele, economische en lidmaatschapsbanden tussen de dochterondernemingen en de holding. Deze laatste gaf alleen aan dat de Nederlandse autoriteiten hadden bevestigd dat de aan KLM toegekende financiering niet door Air France zou worden gebruikt.

READ  België moet na COVID-19 de financiële houdbaarheid op lange termijn herwinnen

Wanneer echter daadwerkelijk steun wordt verleend aan een andere dochteronderneming van dezelfde groep, moet de Commissie tijdens het verenigbaarheidsonderzoek de banden tussen de verschillende dochterondernemingen van de groep onderzoeken om vast te stellen of zij een enkele economische eenheid vormen, die als één enkele begunstigde wordt beschouwd. Zeker als er twijfel bestaat: dat de accumulatie van staatssteun binnen dezelfde groep negatieve gevolgen heeft voor de concurrentie.

Dienovereenkomstig heeft het Gerecht het besluit van de commissie van 13 juli 2020 nietig verklaard wegens gebrek aan redelijke redenen.

TAP-status

Op 10 juni 2020 keurde de Commissie een Portugese reddingslening van € 1,2 miljard aan TAP goed in het kader van de De richtlijnen Over hulp aan de staat bij het redden en herstructureren van projecten die in moeilijkheden verkeren (zie ons artikel over 12 juni 2020). Deze lening van zes maanden verschafte het Portugese bedrijf voldoende liquiditeit om faillissement te voorkomen en een herstructureringsplan op te stellen dat bij de Europese Commissie zou moeten worden ingediend.

Ryanair heeft op 22 juli 2020 een rechtszaak aangespannen om deze beslissing te herroepen, waarbij verschillende rechtszaken zijn aangespannen, waaronder de onjuiste toepassing van verschillende punten uit de bovengenoemde richtlijnen en artikel 108, lid 2 van het VWEU; Schending van artikel 107, lid 3, onder c), VWEU; Beginselen van non-discriminatie, vrije dienstverlening en vrijheid van vestiging; Ook onvoldoende nagedacht over het lidmaatschap van TAP in een groep – het Ierse bedrijf beweerde dat de commissie niet had onderzocht of de moeilijkheden van de begunstigde te ernstig waren om door de groep zelf te worden opgelost, een vereiste opgelegd door de bovenstaande richtlijnen.

READ  Holland America Line viert 148 jaar

In zijn arrest heeft het Gerecht alleen rekening gehouden met het argument dat betrekking had op onvoldoende gevolgtrekking. Ze gaf aan dat, volgens vastgestelde richtlijnen, aan drie cumulatieve vereisten voor reddingsbijstand die wordt verleend aan een bedrijf dat deel uitmaakt van een groep, moet worden voldaan om in aanmerking te komen voor naleving. In dit verband dient UNHCR te onderzoeken of de ontvanger van de bijstand deel uitmaakt van een groep, of de moeilijkheden waarmee de ontvanger wordt geconfronteerd, materieel zijn (en dus niet voortkomen uit de willekeurige toerekening van kosten binnen de groep) en of deze moeilijkheden te ernstig zijn. op te lossen door de groep zelf.

Het Gerecht oordeelde echter dat de commissie niet heeft geverifieerd of vastgesteld of de ontvanger deel uitmaakte van een groep. De commissie was van oordeel dat aan de twee andere vereiste voorwaarden was voldaan zonder dat deze garanties konden worden bewezen. Het heeft in dit verband geen analyse uitgevoerd en alleen details verstrekt over de financiële situatie van de begunstigde en de moeilijkheden veroorzaakt door de COVID-19-pandemie, zonder de intragroeprelaties tussen TAP en zijn aandeelhouders te specificeren.

Gevolgen van het annuleren van de besluiten van de Europese Commissie

In zijn uitspraken vernietigde het Gerecht de besluiten van de commissie tot goedkeuring van de steun ten gunste van KLM en TAP. Het was van oordeel dat het, gezien het gebrek aan logica, niet kon bepalen of de door het Comité goedgekeurde bijstand noodzakelijk en evenredig was en of deze voldeed aan de voorwaarden, met name met betrekking tot de accumulatie van bijstand, vervat in het voorlopige kader of in de richtlijnen voor hulp aan moeilijk toegankelijke toezeggingen.

Merk op dat het Gerecht in beide gevallen de buitengewone stap heeft genomen om de annulering op te schorten in afwachting van een nieuw besluit van de commissie om te voorkomen dat de betrokken lidstaten verdere economische tegenspoed veroorzaken, waarvan de economieën al ernstig zijn verstoord door de Covid-19. pandemie. Door de annulering van de besluiten tot goedkeuring van deze steun, werd de steun in feite onwettig, aangezien deze aan de bedrijven werd betaald en niet langer onder de officiële goedkeuring van de autoriteit valt.

READ  Sudan betaalt zijn achterstand en krijgt twee miljard dollar aan nieuwe financiering van de Wereldbank | Odisha breaking news | Odisha Nieuws Laatste Odisha-nieuws

In het geval van een annulering wegens gebrek aan reden, moet de commissie een nieuw besluit nemen, met verbeterde logica.

Opgemerkt moet worden dat het gebrek aan logica in dit soort gevallen het grootste risico op annulering inhoudt, omdat vanwege het grote aantal hulp dat in het kader van de epidemie bij de commissie is aangemeld en de urgentie ervan, de commissie slechts een beperkt aantal tijd om complexe hulpprojecten te evalueren en besluiten te formuleren.

Deze twee uitspraken waren de eerste overwinning van Ryanair in een lange reeks rechtszaken die het bedrijf had aangespannen tegen besluiten waarbij staatssteun in de luchtvaartsector werd goedgekeurd. Voorheen waren deze beroepen niet succesvol. Speciale voorbeelden zijn onder meer Franse en Zweedse bijstandsregelingen voor hun luchtvaartmaatschappijen (zie ons artikel op 19 februari 2021). Meer recentelijk heeft het Gerecht ook de acties van Ryanair verworpen om de steunmaatregelen die Zweden en Denemarken aan SAS hebben toegekend en tegen de steun die Finland ten gunste van Finnair verleent, teniet te doen (zie ons artikel uit 5 mei 2021).

Er moet ook worden opgemerkt dat het Gerecht op dezelfde dag het beroep van Ryanair tegen een Spaanse steunregeling ter herkapitalisatie van in Spanje gevestigde niet-financiële vennootschappen heeft afgewezen. T-628/20. Het Gerecht oordeelde dat de steunregeling niet discriminerend en onevenredig was, en bevestigde daarmee de geldigheid van het besluit van de Commissie waarin werd verklaard dat deze in overeenstemming was met de EU-staatssteunregels.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *