New Delhi: Air India heeft een rechtbank in New York gevraagd om een verzoekschrift van het Britse Cairn Energy om zijn activa in beslag te nemen om arbitrage-uitspraken van $ 1,2 miljard tegen de Indiase regering af te dwingen, af te wijzen.
In de petitie van de luchtvaartmaatschappij, die los staat van de petitie van de Indiase regering in een rechtbank in Washington om Kerns vordering tot bevestiging van de arbitrale uitspraak af te wijzen, was de rechtbank van New York niet bevoegd om te oordelen over “slechts een hypothetische vraag” of een vraag gebaseerd op mogelijke toekomstige gebeurtenissen die al dan niet kunnen plaatsvinden.
Kern droeg eerst een Amerikaanse districtsrechtbank van Columbia over aan de districtsrechtbank van Columbia voor bevestiging van de arbitrale uitspraak en diende vervolgens een verzoekschrift in bij de rechtbank van New York om te verzoeken dat Air India tot “alternatieve ijdelheid” voor de Indiase regering zou worden verklaard, en dat zou ook moeten. Wees aansprakelijk voor het betalen van de $ 1,26 miljard aan arbitrage.
Een internationaal arbitragehof heeft in december vorig jaar vermogenswinstbelasting afgeschaft, waarbij met terugwerkende kracht gebruik werd gemaakt van de wetgeving van 2012, op de reorganisatie van Indiase bedrijven in 2006 die Kern had doorgevoerd voordat het op de lokale beurzen werd genoteerd. India werd bevolen om de waarde van de in beslag genomen en verkochte aandelen terug te geven, verbeurdverklaring van de dividenden en teruggave van de belasting voor het opleggen van de belasting.
Omdat India weigerde te betalen, stapte Kern naar de rechtbank in de Verenigde Staten.
“Kern’s petitie om de toekenning te bevestigen is in behandeling bij de District Court of Columbia”, zei Air India in de petitie van 23 augustus die door PTI werd gezien.
Hij vervolgde dat de Indiase regering bij een rechtbank in Den Haag – de zetel van het internationale arbitragetribunaal – een verzoek tot aanhouding had ingediend en een verzoek tot nietigverklaring van het vonnis.
“Inderdaad, de klacht (door Cairn Energy) is een voortijdige handhavingsactie verkleed als een verklaring voor recht, en wordt in de federale jurisdictie van deze rechtbank ingeroepen om een voorsprong te krijgen bij de tenuitvoerlegging van de arbitrale uitspraak voordat de DDC de gelegenheid heeft gehad om de verdediging van de immuniteit van de Republiek India aan te pakken en haar beweringen dat de uitspraak niet onderworpen is aan tenuitvoerlegging krachtens het Verdrag van New York.”
“Een dergelijke poging is ongepast en de klacht moet worden afgewezen.”
Het verzocht om arbitrage van drie punten – ten eerste omdat de rechtbank niet bevoegd was “om een verklaring voor recht uit te vaardigen omdat de vermeende controverse nog niet rijp is”, en ten tweede “Air India is immuun voor rechtszaken omdat er geen uitzondering is op soevereine immuniteit onder de Foreign Sovereign Immunities Wet (FSIA) die van toepassing is op een procedure Voortijdige inning van een hypothetische uitspraak, en ten derde, een klacht, die een uitvoerbare uitspraak veronderstelt die niet bestaat, faalt in het claimen van een identificeerbare reden voor actie.
De Indiase regering vroeg eerder deze maand de Amerikaanse District Court voor het District of Columbia (DDC) om de zaak te seponeren, met het argument dat zij niet bevoegd was omdat het land nooit had ingestemd met arbitrage in belastinggeschillen. Ondertussen loopt de procedure van New Delhi in Nederland om de arbitrale uitspraak ongedaan te maken.
Kern vraagt deze rechtbank om een verklaring af te leggen dat Air India, als vermeend alter ego van [India]Dat zei de luchtvaartmaatschappij in haar petitie op 23 augustus vorig jaar.
“Tenzij en zelfs de rechtbank in Kerns beweringzaak die de handhavingsdrempel tegen (India) stelt, is de vraag of Kern deze uitspraak tegen Air India dan kan afdwingen onder alter ego-theorie puur academisch en niet berecht.”
Dit komt binnen enkele weken nadat de regering wetgeving heeft aangenomen om de belastinggrondslag af te schaffen die de belastingdienst de bevoegdheid gaf om 50 jaar geleden terug te gaan en vermogenswinsten in rekening te brengen waar eigendommen naar het buitenland verhuisden, maar bedrijfsactiva in India waren. Deze regel werd gebruikt om een cumulatieve belasting van Rs 1.10 crore te heffen op 17 entiteiten, waaronder Rs 10.447 crore in Kern.
De Indiase regering en Air India verdedigen hun standpunten omdat de regels voor het intrekken van dergelijke belastingeisen in voorbereiding zijn.
“Een van de vereisten voor het met terugwerkende kracht laten vallen van belastingclaims is dat de betrokken partijen zich ertoe moeten verbinden alle zaken tegen de overheid/belastingdienst in te trekken. Daarom is de overheid, terwijl dit alles in behandeling is, verplicht om te reageren in alle juridische procedures. het maakt niet uit waar er een tijdslimiet is om dit te doen, “legde hij uit aan een van de functionarissen.
In haar ontslagaanvraag van 13 augustus voor het DCC citeerde de regering de bescherming die geboden werd door de Amerikaanse Foreign Sovereign Immunities Act van 1976.
India zei in de rechtszaak dat de rechtbank “substantiële jurisdictie onder de FSIA ontbeert omdat India nooit afstand heeft gedaan van zijn soevereine immuniteit en evenmin heeft aangeboden – laat staan ingestemd met – arbitrage in het huidige geschil met indieners.”
De rechtszaak stelt dat India “nooit” duidelijk en ondubbelzinnig heeft “gerechtelijke toetsing of exclusieve jurisdictie om deze zaken te beslissen aan een arbitragetribunaal gedelegeerd”, wat betekent dat Cairn niet kan voldoen aan enige uitzondering op soevereine immuniteit onder de Amerikaanse wetgeving.
In de petitie van de luchtvaartmaatschappij, die los staat van de petitie van de Indiase regering in een rechtbank in Washington om Kerns vordering tot bevestiging van de arbitrale uitspraak af te wijzen, was de rechtbank van New York niet bevoegd om te oordelen over “slechts een hypothetische vraag” of een vraag gebaseerd op mogelijke toekomstige gebeurtenissen die al dan niet kunnen plaatsvinden.
Kern droeg eerst een Amerikaanse districtsrechtbank van Columbia over aan de districtsrechtbank van Columbia voor bevestiging van de arbitrale uitspraak en diende vervolgens een verzoekschrift in bij de rechtbank van New York om te verzoeken dat Air India tot “alternatieve ijdelheid” voor de Indiase regering zou worden verklaard, en dat zou ook moeten. Wees aansprakelijk voor het betalen van de $ 1,26 miljard aan arbitrage.
Een internationaal arbitragehof heeft in december vorig jaar vermogenswinstbelasting afgeschaft, waarbij met terugwerkende kracht gebruik werd gemaakt van de wetgeving van 2012, op de reorganisatie van Indiase bedrijven in 2006 die Kern had doorgevoerd voordat het op de lokale beurzen werd genoteerd. India werd bevolen om de waarde van de in beslag genomen en verkochte aandelen terug te geven, verbeurdverklaring van de dividenden en teruggave van de belasting voor het opleggen van de belasting.
Omdat India weigerde te betalen, stapte Kern naar de rechtbank in de Verenigde Staten.
“Kern’s petitie om de toekenning te bevestigen is in behandeling bij de District Court of Columbia”, zei Air India in de petitie van 23 augustus die door PTI werd gezien.
Hij vervolgde dat de Indiase regering bij een rechtbank in Den Haag – de zetel van het internationale arbitragetribunaal – een verzoek tot aanhouding had ingediend en een verzoek tot nietigverklaring van het vonnis.
“Inderdaad, de klacht (door Cairn Energy) is een voortijdige handhavingsactie verkleed als een verklaring voor recht, en wordt in de federale jurisdictie van deze rechtbank ingeroepen om een voorsprong te krijgen bij de tenuitvoerlegging van de arbitrale uitspraak voordat de DDC de gelegenheid heeft gehad om de verdediging van de immuniteit van de Republiek India aan te pakken en haar beweringen dat de uitspraak niet onderworpen is aan tenuitvoerlegging krachtens het Verdrag van New York.”
“Een dergelijke poging is ongepast en de klacht moet worden afgewezen.”
Het verzocht om arbitrage van drie punten – ten eerste omdat de rechtbank niet bevoegd was “om een verklaring voor recht uit te vaardigen omdat de vermeende controverse nog niet rijp is”, en ten tweede “Air India is immuun voor rechtszaken omdat er geen uitzondering is op soevereine immuniteit onder de Foreign Sovereign Immunities Wet (FSIA) die van toepassing is op een procedure Voortijdige inning van een hypothetische uitspraak, en ten derde, een klacht, die een uitvoerbare uitspraak veronderstelt die niet bestaat, faalt in het claimen van een identificeerbare reden voor actie.
De Indiase regering vroeg eerder deze maand de Amerikaanse District Court voor het District of Columbia (DDC) om de zaak te seponeren, met het argument dat zij niet bevoegd was omdat het land nooit had ingestemd met arbitrage in belastinggeschillen. Ondertussen loopt de procedure van New Delhi in Nederland om de arbitrale uitspraak ongedaan te maken.
Kern vraagt deze rechtbank om een verklaring af te leggen dat Air India, als vermeend alter ego van [India]Dat zei de luchtvaartmaatschappij in haar petitie op 23 augustus vorig jaar.
“Tenzij en zelfs de rechtbank in Kerns beweringzaak die de handhavingsdrempel tegen (India) stelt, is de vraag of Kern deze uitspraak tegen Air India dan kan afdwingen onder alter ego-theorie puur academisch en niet berecht.”
Dit komt binnen enkele weken nadat de regering wetgeving heeft aangenomen om de belastinggrondslag af te schaffen die de belastingdienst de bevoegdheid gaf om 50 jaar geleden terug te gaan en vermogenswinsten in rekening te brengen waar eigendommen naar het buitenland verhuisden, maar bedrijfsactiva in India waren. Deze regel werd gebruikt om een cumulatieve belasting van Rs 1.10 crore te heffen op 17 entiteiten, waaronder Rs 10.447 crore in Kern.
De Indiase regering en Air India verdedigen hun standpunten omdat de regels voor het intrekken van dergelijke belastingeisen in voorbereiding zijn.
“Een van de vereisten voor het met terugwerkende kracht laten vallen van belastingclaims is dat de betrokken partijen zich ertoe moeten verbinden alle zaken tegen de overheid/belastingdienst in te trekken. Daarom is de overheid, terwijl dit alles in behandeling is, verplicht om te reageren in alle juridische procedures. het maakt niet uit waar er een tijdslimiet is om dit te doen, “legde hij uit aan een van de functionarissen.
In haar ontslagaanvraag van 13 augustus voor het DCC citeerde de regering de bescherming die geboden werd door de Amerikaanse Foreign Sovereign Immunities Act van 1976.
India zei in de rechtszaak dat de rechtbank “substantiële jurisdictie onder de FSIA ontbeert omdat India nooit afstand heeft gedaan van zijn soevereine immuniteit en evenmin heeft aangeboden – laat staan ingestemd met – arbitrage in het huidige geschil met indieners.”
De rechtszaak stelt dat India “nooit” duidelijk en ondubbelzinnig heeft “gerechtelijke toetsing of exclusieve jurisdictie om deze zaken te beslissen aan een arbitragetribunaal gedelegeerd”, wat betekent dat Cairn niet kan voldoen aan enige uitzondering op soevereine immuniteit onder de Amerikaanse wetgeving.
“Reisliefhebber. Onruststoker. Popcultuurfanaat. Kan niet typen met bokshandschoenen aan.”